Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7920/2023[88-10206/2023]

Дело N 88-10206/2023

24 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Степанова Максима Михайловича на апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 11 января 2023 г. по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1707/2022 по иску ПАО "Т Плюс" к Степановой Юлии Михайловне, Степанову Максиму Михайловичу, Степановой Татьяне Федоровне о взыскании задолженности по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Степанов М.М. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 35000 руб, связанных с рассмотрением гражданского дела N2-1707/2022 по иску ПАО "Т Плюс" к Степановой Ю.М, Степанову М.М, Степановой Т.Ф. о взыскании задолженности по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение.

Определением мирового судьи судебного участка N 48 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 5 октября 2022 заявление Степанова М.М. удовлетворено частично, с ПАО "Т Плюс" в пользу Степанова М.М. взысканы расходы на представителя в сумме 5000 руб.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от 11 января 2023 г. определение суда первой инстанции отменено. Заявление Степанова М.М. удовлетворено частично, с ПАО "Т Плюс" в пользу Степанова М.М. взысканы расходы на представителя в сумме 2000 руб.

В кассационной жалобе Степанов М.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Судом установлен факт оказания ответчику юридических услуг и несение им расходов за представителя, что подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя частично требования ответчика о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов соразмерности и разумности, снизил сумму расходов на оплату услуг представителя в пользу Степанова М.М. до 5000 руб.

При взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о применении принципа соразмерности и разумности.

Вместе с тем, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не учтены положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку заявленные исковые требования к ответчикам Степановым удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер судебных расходов с учетом его снижения, пришел к выводу о взыскании с ПАО "Т Плюс" в пользу Степанова М.М. судебных расходов в размере 2000 руб.

Кассационной суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции, отклоняется, как необоснованный, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Ссылка заявителя на судебную практику не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Максима Михайловича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова