Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7925/2023[88-10131/2023]

Дело N 88-10131/2023

17 мая 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Бужака Павла Николаевича на определение мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 декабря 2022 г. по заявлению ООО "Смарт" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1099/2022 по иску Бужака Павла Николаевича к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смарт" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 6 000 рублей по гражданскому делу N 2-1099/2022 по иску Бужака П.Н. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи от 12 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 декабря 2022 г, заявление ООО "Смарт" удовлетворено, с Бужака П.Н. в пользу ООО "Смарт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе Бужак П.Н. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 12 августа 2022 г. и апелляционного определения от 16 декабря 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Бужака П.Н. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Бужак П.Н. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, просил взыскать с ООО "МВМ" неустойку за просрочку возмещения разницы в цене товара (смартфона), компенсацию морального вреда, штраф, а также взыскать судебные расходы.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15 июня 2022 г. исковые требования Бужака П.Н. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей удовлетворены в части расходов на оплату услуг представителя. С ООО "МВМ" в пользу Бужака П.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству сторон по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Смарт". Расходы по экспертизе составили 6 000 рублей.

Оплата за проведение судебной экспертизы, возложенная на истца, произведена не была, в связи с чем экспертная организация обратилась в суд с ходатайством об оплате данной экспертизы.

Разрешая заявление ООО "Смарт" о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность по оплате экспертизы возложена на истца, в удовлетворении основных исковых требований которому было отказано, в связи с чем пришел к выводу, что расходы за проведение экспертизы в полном объеме подлежат взысканию с Бужака П.Н.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем расходы на проведение экспертизы, не оплаченные сторонами в процессе рассмотрения дела, взыскиваются судом при разрешении спора по существу с учетом результатов рассмотрения дела в пользу экспертной организации.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что экспертиза была заявлена истцом в рамках рассмотрения его основных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении разницы в стоимости товара, в удовлетворении которых было отказано, истцом обязанность по оплате расходов эксперта, возложенная на него судом, не исполнена, экспертное заключение не было признано судом недопустимым или выполненным с нарушением процессуальных норм, пришли к обоснованному выводу о взыскании с Бужака П.Н. расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме. Предусмотренных законом оснований освобождения истца от несения судебных издержек судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости возложения данных судебных расходов на ответчика отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные, поскольку несение расходов по оплате судебной экспертизы возложено на истца в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из отказа в удовлетворении основных исковых требований в полном объеме.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бужака Павла Николаевича - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова