Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7929/2023[88-12220/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Казакова ФИО10 на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-2-250/2022 по исковому заявлению Казакова ФИО11 к Чигиреву ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения истца Казакова Б.С, представителя истца Артамонова А.В, ответчика Чигирева А.Е, представителя ответчика Лиллепео В.Г, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков Б.С. обратился в суд с иском к Чигиреву А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 02 ноября 2019 г, в котором поврежден по вине ответчика принадлежащий истцу автомобиль. В рамках договора ОСАГО по направлению ПАО СК "Росгосстрах" автомобиль был восстановлен, но истец был вынужден произвести доплату в размере 83624 руб. 80 коп. Просил взыскать с ответчика в его пользу затраты на оплату услуг ООО "МОТОМ ДРАЙВ" по определению предварительного заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ г. - 3960 руб.; невыплаченную стоимость восстановительного ремонта - 83 627 руб. 80 коп.; в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг - 1860 руб.; затраты, на оплату услуг представителя, по подготовке искового заявления - 5000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ПАО СК "Росгосстрах", СТОА ООО "МОТОМ ДРАЙВ".

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 декабря 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду ошибочных выводов судов об отсутствии у потерпевшего право на восстановление автомобиля с использованием оригинальных запасных деталей.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Казакова Б.С. и представителя истца Артамонова А.В, поддержавших жалобу, ответчика Чигирева А.Е. и представителя ответчика Лиллепео В.Г, возражавших против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля "данные изъяты", который был поврежден 02 ноября 2019 г. в дорожно-транспортном происшествие по вине водителя автомобиля марки "данные изъяты" под управлением Чигирева А.Е.

Риск гражданской ответственности обоих водителей на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", которым ДД.ММ.ГГГГ г. Казакову Б.С. выдано направление на ремонт на СТОА ИП Захаров И.Л.

16.03.2020 г. Казаков Б.С. обратился в страховую компанию с заявлением о смене СТОА на ООО "МОТОМ ДРАЙВ". Рассмотрев заявление потерпевшего, ПАО СК "Росгосстрах" было принято решение о смене СТОА. Ранее выданное направление было отозвано и ДД.ММ.ГГГГ. выдано новое направление на ремонт на ООО "МОТОМ ДРАЙВ".

Между СТОА ООО "МОТОМ ДРАЙВ", ПАО СК "Росгосстрах" и Казаковым Б.С. был подписан трехсторонний договор на проведение ремонта, в соответствии с пунктом 7 которого клиент дает согласие выполнить восстановительный ремонт транспортного средства с использованием комплектующих деталей, стоимость которых отличается от стоимости, определенной Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика). Размер доплаты за комплектующие изделия составил 83 624 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в иске, поскольку истец Казаков Б.С. не выразил несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта по направлению страховщика, доплату денежных средств произвел по собственному волеизъявлению, и стороной истца не представлено достоверных доказательств невозможности с технической точки зрения, осуществления ремонта автомобиля истца с использованием неоригинальных запасных частей и расходных материалов.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, расчет которого произведен в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При таких обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами по делу является как фактический размер ущерба, так и надлежащий размер страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО, за вычетом которого и должна определяться сумма, подлежащая взыскании с виновника ДТП.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Вопреки приведенным положениям законодательства и разъяснениям о его применении судами бремя доказывания невозможности осуществления ремонта автомобиля истца с использованием неоригинальных запасных частей и расходных материалов было возложено на истца, при том, что в силу приведенных норма права и разъяснений об их применении именно причинившее вред лицо обязано доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества, чем осуществлен потерпевшим.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные постановления нельзя признать законными, а допущенные нарушения могут быть устранены только путем отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому при новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное и разрешить спор, установив все юридически значимые обстоятельства и правильно распределив между сторонами бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 декабря 2022 г, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

М.Н. Бугарь