Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-7967/2023[88-10068/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вахитова Марата Ферхатевича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-3086/2022 по заявлению акционерного общества "Совкомбанк Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг Вахитова Марата Ферхатевича.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя истца АО "Совкомбанк Страхование" Кириловой А.В, действующей на основании доверенности б/н от 01.01.2023 г, диплома ВСБ N 0470933 от 05.07.2006 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Совкомбанк Страхование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг Вахитова М.Ф.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организации от 03.06.2022 г. требования Вахитова М.Ф. о взыскании с АО "Совкомбанк Страхование" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимых экспертиз, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Вахитова М.Ф. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 302530, 62 руб, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1839, 38 руб.

Между Вахитовым М.Ф. и АО "Совкомбанк Страхование" был заключен договор ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с 25.10.2021 г. по 24.10.2022 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 16.12.2021 г. по вине водителя ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, Алексеева В.Н. был поврежден принадлежащий Вахитову М.Ф. автомобиль Peugeot, государственный регистрационный знак N, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность Алексеева В.Н. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX N.

17.02.2022 г. АО "Совкомбанк Страхование" выплатило Вахитову М.Ф. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 91969, 38 руб.

23.03.2022 г. Вахитов М.Ф. обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 308030, 62 руб, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимых экспертиз в размере 10000 руб.

29.03.2022 г. финансовая организация письмом N 4998-22 уведомила Вахитова М.Ф. о принятом решении о выплате неустойки по договору ОСАГО и 14.04.2022 г. перечислила Вахитову М.Ф. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 20003, 35 руб, а также оплатила налог на доход физических лиц в размере 2989 руб.

Вахитов М.Ф. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов для решения вопроса о взыскании с финансовой организации недополученного возмещения в сумме 308030, 62 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения было назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО "Эксперт+".

В соответствии с заключением ООО "Эксперт+" от 23.05.2022 г. N У-22-47908/5010-009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 475919 руб, с учетом износа и округления - 394500 руб. Стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составила 756960 руб, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-47908/5010-009 от 03.06.2022 г. с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Вахитова М.Ф. было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 302530 руб, неустойка в размере 1839, 38 руб, неустойка по день фактической выплаты страхового возмещения.

АО "Совкомбанк Страхование", не соглашаясь с выводами эксперта ООО "Эксперт+", ссылаясь на наличие в заключении явных противоречий, несоответствие части зафиксированных повреждений автомобиля Peugeot, государственный регистрационный знак N, обстоятельствам заявленного ДТП, просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-47908/5010-009 от 03.06.2022 г.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "СОГАЗ", Алексеев В.Н, Маковский И.В.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.09.2022 г. заявление АО "Совкомбанк Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг Вахитова М.Ф. удовлетворено. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. N У-22-47908/5010-009 от 03.06.2022 г. по обращению Вахитова М.Ф. в отношении АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Вахитова М.Ф. страхового возмещения в размере 302530, 62 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1839, 38 руб. отменено. С Вахитова М.Ф. в пользу АО "Совкомбанк Страхование" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31872 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.01.2023 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.09.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Вахитов М.Ф. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Совкомбанк Страхование" отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное взыскание с него расходов на оплату судебной экспертизы, указывая на то, что по делу он является лишь заинтересованным лицом, требование о назначении судебной экспертизы было заявлено АО "Совкомбанк Страхование", тогда как Вахитов М.Ф. категорически возражал против ее назначения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что заявленные повреждения автомобиля Peugeot, государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.12.2021 г..Обращает внимание на то, что АО "Совкомбанк Страхование" признало данное ДТП страховым случаем и частично возместило стоимость ущерба. Отмечает, что согласно заключению независимой экспертизы N198/2022 от 02.02.2022 г..повреждения автомобиля Peugeot, государственный регистрационный знак N, могли быть образованы в результате ДТП от 16.12.2021 г..Более подробно результаты исследования отражены в акте экспертного исследования N 199/2022 от 02.02.2022 г..Помимо этого, для подтверждения объема заявленных повреждений автомобиля Вахитов М.Ф. обратился на СТОА для диагностики транспортного средства, которая показала, что все заявленные повреждения автомобиля могли образоваться в результате ДТП от 16.12.2021 г..Считает, что заключение судебной экспертизы ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" не соответствует всем требованиям действующего законодательства и федерального стандарта оценки. Эксперт акцентировал свое внимание на том, что Вахитов М.Ф. в своих объяснениях не указал, что непосредственно перед столкновением его автомобиль "остановился".

При этом эксперт ФИО4, основываясь на данном обстоятельстве, не дает оценки другим обстоятельствам и доказательствам, не раскрывает механизм ДТП. Кроме того, при назначении судебной экспертизы представитель Вахитова М.Ф. категорически возражал против назначения экспертизы в ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы". При таких обстоятельствах, полагает, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу решения заключение экспертизы ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы", поскольку к данному доказательству по делу суд должен был отнестись критически. Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки экспертному исследованию, проведенному ООО "Эксперт+" по заказу финансового уполномоченного, которое опровергает исследование эксперта ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы". При этом выводы автотехнической экспертизы, подготовленной ООО "Эксперт+", по существу согласуются с заключениями специалиста и эксперта, представленными по заказу истца и стороны страховой компании. Ввиду наличия данных обстоятельств, считает необходимым назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Представитель истца АО "Совкомбанк Страхование" Кирилова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя страховщика, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что Вахитову М.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль Peugeot, государственный регистрационный знак N

Рассматриваемые спорные правоотношения возникли в связи с обращением Вахитова М.Ф. в АО "Совкомбанк Страхование" за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением указанного выше автомобиля в ДТП, произошедшем 16.12.2021 г. по вине водителя ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, Алексеева В.Н.

На момент происшествия автогражданская ответственность Вахитова М.Ф. как владельца автомобиля Peugeot, государственный регистрационный знак N, была застрахована в АО "Совкомбанк Страхование", ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, Алексеева В.Н. - в АО "СОГАЗ".

Из материалов дела следует, что ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

24.12.2021 г. АО "Совкомбанк Страхование" организовало осмотр автомобиля истца, был составлен акт осмотра транспортного средства.

19.01.2022 г. АО "Совкомбанк Страхование" письмом N 669-22 уведомило Вахитова М.Ф. об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трассологического исследования.

04.02.2022 г. Вахитов М.Ф. обратился в АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб, представив акт независимого экспертного исследования от 02.02.2022 г. N 199/2022, экспертное заключение ИП ФИО6 от 02.02.2022 г. N 198/2022, согласно которому повреждения автомобиля Peugeot, государственный регистрационный знак N, могли быть образованы в результате ДТП от 16.12.2021 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 545200 руб, с учетом износа - 431800 руб.

В целях определения механизма образования повреждений на автомобиле Peugeot, государственный регистрационный знак N, а также их соответствия обстоятельствам ДТП, АО "Совкомбанк Страхование" было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ИП ФИО7

Согласно заключению ИП ФИО7 от 15.02.2022 г. N 1737-Т- СКБ/22, составленному по заявке финансовой организации, образование повреждений транспортного средства, за исключением повреждений, связанных с активацией элементов пассивной безопасности, в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, могло иметь место.

17.02.2022 г. АО "Совкомбанк Страхование" выплатило Вахитову М.Ф. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 91969, 38 руб.

23.03.2022 г. Вахитов М.Ф. обратился в АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 308030, 62 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимых экспертиз в размере 10000 руб.

29.03.2022 г. АО "Совкомбанк Страхование" письмом N 4998-22 уведомило Вахитова М.Ф. о принятом решении о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 20003, 35 руб, а также оплатила налог на доход физических лиц в размере 2989 руб, что подтверждается платежными поручениями N 29456 и N 29458.

Вахитов М.Ф. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, полагая, что страховая компания выплатила ему возмещение не в полном объеме.

В рамках рассмотрения обращения Вахитова М.Ф. финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО "Эксперт+".

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт+" от 23.05.2022 г. N У-22-47908/3020-006 повреждения двери передней правой, двери задней правой, правого порога, правой центральной стойки кузова, накладки правого порога, правой головной НПБ, НПБ передней правой боковой, обивки спинки переднего правого сидения, набивки спинки переднего правого сидения, обивки потолка автомобиля Peugeot, государственный регистрационный знак N, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.12.2021 г.

В соответствии с заключением ООО "Эксперт+" от 30.05.2022 г. N У-22-47908/3020-006 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot, государственный регистрационный знак N, без учета износа составила - 475919 руб, с учетом износа и округления - 394500 руб, стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составила - 756960 руб, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. N У-22-47908/5010-009 от 03.06.2022 г. требования Вахитова М.Ф. удовлетворены частично, взыскано с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Вахитова М.Ф. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 302530, 62 руб, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1839, 38 руб.

АО "Совкомбанк Страхование", не согласившись с решением финансового уполномоченного, просит его отменить.

Судом первой инстанции для разрешения заявленных АО "Совкомбанк Страхование" требований и устранения противоречий в части возможности наступления страхового случая, по ходатайству заявителя была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению судебного эксперта N 1182/03-2, 12183/03-2 от 05.09.2022 г. повреждения автомобиля Peugeot, государственный регистрационный знак N, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 декабря 2021 года, сделаны выводы, что данные повреждения не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской федерации 18.03.2020 г, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно которым заявленные механические повреждения на автомобиле Peugeot, государственный регистрационный знак N, не могли быть образованы в результате заявленного Вахитовым М.Ф. ДТП, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и как следствие наступления обязанности страховщика осуществить страховую выплату, отменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-22-47908/5010-009 от 03.06.2022 г. по обращению Вахитова М.Ф. в отношении АО "Совкомбанк Страхование". В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Вахитова М.Ф. в пользу АО "Совкомбанк Страхование" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 31872 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в части отмены решения финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 936 данного кодекса обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанных положений законодательства во взаимосвязи, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает в результате повреждения имущества потерпевшего в результате конкретного страхового случая.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием противоречий в заключениях экспертов, составленных по инициативе потерпевшего, страховщика и финансового уполномоченного, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, заключением которой установлено, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при оценке доказательств оценены все имеющиеся в деле доказательства, приведены мотивы, по которым суды положили в основу судебных постановлений заключение судебной экспертизы, и по которым были отвергнуты выводы иных специалистов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, предпочтении одних доказательств над другими подлежат отклонению, поскольку переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Каких - либо доводов о недопустимости заключения судебной экспертизы в кассационной жалобе не содержится.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о несогласии Вахитова М.Ф. со взысканием с него в пользу страховщика расходов на производство судебной экспертизы.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Согласно абзацу 2 пункта 126 данного Постановления, при рассмотрении судом заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, страховщик участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, с учетом особенностей статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, сами по себе отмена либо изменение решение финансового уполномоченного не являются основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек, понесенных страховщиком.

Между тем, судами указанные разъяснения учтены не были, что повлекло за собой необоснованное взыскание с Вахитова М.Ф. расходов на производство судебной экспертизы.

Поскольку допущенные судами нарушения устранимы на стадии кассационного пересмотра, не требуют установления каких - либо обстоятельств и оценки доказательств, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене вынесенных по делу судебных постановлений в части взыскания с Вахитова М.Ф. в пользу страховщика расходов на производство судебной экспертизы с вынесением нового решения в данной части об отказе во взыскании указанных расходов с потребителя финансовой услуги.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.01.2023 г. отменить в части взыскания с Вахитова М.Ф. в пользу АО "Совкомбанк Страхование" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 31872 руб.

В отмененной части принять новое решение, которым во взыскании с Вахитова М.Ф. в пользу АО "Совкомбанк Страхование" расходов по оплате судебной экспертизы отказать.

В остальной части решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.01.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Вахитова М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

Е.М. Данилин