Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-7970/2023[88-10218/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Романова М.В, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Халикова Илнура Давлетбаевича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-5671/2021 по исковому заявлению Халикова Илнура Давлетбаевича к Шайхутдинову Тимуру Рафиковичу о признании права собственности на земельный участок, по исковому заявлению третьего лица, с самостоятельными требованиями Лебедевой Людмилы Александровны к Шайхутдинову Тимуру Рафиковичу, администрации городского Округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Круму Рустаму Викторовичу, Доновой Эльвине Ягафаровне, Музафарову Ягафару Янгировичу, Халикову Илнуру Давлетбаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными решений УЗИО, применении последствий, недействительности сделок, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, признании права собственности на земельный участок

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Халикова И.Д. Саитгалина А.А, действующего на основании доверенности от 22.10.2020, ордера от 15.05.2023, Лебедевой Л.А. и ее представителя Исмагилова А.Г, действующего на основании доверенности от 31.08.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халиков И.Д. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Шайхутдинову Т.Р. о признании права собственности на земельный участок, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок; признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, признании орфографической ошибки в договоре купли-продажи земельного участка несущественной, признании даты в акте приема-передачи орфографической ошибкой, добросовестным приобретателем

Исковые требования мотивированы тем, то 28 октября 2019 г. между продавцом Шайхутдиновым Т.Р. (в лице представителя Донова Д.А.) и покупателем Халиковым И.Д. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 844 кв.м, по адресу "адрес", от перерегистрации перехода права собственности по которому ответчик уклоняется. Кроме того, в договоре и акте приема-передачи к нему допущены орфографические ошибки.

После уточнения исковых требований в суде апелляционной инстанции, просил:

признать право собственности на основании договора купли-продажи от Ъ 28 октября 2019 г. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 844 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Халиковым И.Д. и Шайхутдиновым Т.Р, земельного участка с кадастровым номером N, площадью 844 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

признать договор купли-продажи от 28 октября 2019 г. заключенным;

признать допущенную в договоре купли-продажи орфографическую ошибку в имени покупателя Ильнур как несущественную, не искажающую суть договора и акта приема-передачи;

признать в акте приема-передачи дату 28 2019 г. как орфографическую ошибку и понимать дату в акте приема-передачи как 28 октября 2019 г.;

признать добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N, площадью 844 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 121-127 т.2).

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 года исковые требования Халикова Илнура Давлетбаевича к Шайхутдинову Тимуру Рафиковичу о признании права собственности на земельный участок удовлетворены. Договор купли-продажи от 28 октября 2019 года, заключенный между Халиковым Ильнуром (Илнуром) Давлетбаевичем и Доновым Денисом Александровичем, действующим по доверенности, от имени Шайхутдиновым Тимура Рафиковича в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 844 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" признан состоявшимся. Признан факт подписания акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 844 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", между Халиковым Ильнуром (Илнуром) Давлетбаевичем и Доновым Денисом Александровичем, действующим по доверенности, от имени Шайхутдиновым Тимура Рафиковича, 28 октября 2019 года. За Халиковым Илнуром Давлетбаевичем признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 844 кв.м, расположенный по адресу: РБ, "адрес". Отменен запрет Управлению Росреестра по РБ производить любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 844 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", наложенный определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 29 июля 2021 года.

Судебной коллегией установлено, что при разрешении дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, третье лицо Лебедева Л.А. не была извещена о времени и месте проведения судебного заседания 25 ноября 2021 г.

В связи с указанным нарушением судебная коллегия в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом Лебедевой Л.А. предъявлен самостоятельный иск к Шайхутдинову Т.Р, администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Круму Р.В, Доновой Э.Я, Музафарову Я.Я, Халикову И.Д. и просила истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, признании недействительными решений УЗИО, применении последствий недействительности сделок, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, признании права собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 апреля 1991 г. была принята в члены ОСТ ОАО "УМПО" с закреплением за ней садового участка N 11, своевременно и надлежащим образом оплачивала членские взносы, вела на данном участке хозяйственную деятельность, является членом ОСТ ОАО "УМПО" до настоящего времени.

В 2019 г. ей стало известно о том, что садовый участок N 11 на плане ОСТ ОАО "УМПО" отсутствует, на его месте значится участок N11а, поставленный на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера

02:55:040548:3458, правообладателем которого в настоящее время является Халиков И.Р.

Просила суд:

1) истребовать из чужого незаконного владения земельный участок площадью 844 кв.м, с кадастровым номером N по адресу "адрес"

2) признать недействительными:

- решение Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 540 от 19 марта 2018 г. о разрешении предварительного согласования предоставления Крум Р.В. для ведения садоводства земельного участка площадью 844 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

- решение Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 1268 от 21 июня 2018 г. о предоставлении в собственность бесплатно для ведения садоводства земельный участок площадью 844 кв.м, с кадастровым номером N;

- решение Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 1421 от 17 июля 2018 г. о внесении изменений в решение Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 1268 от 21 июня 2018 г. в части кадастрового номера земельного участка площадью 844 кв.м, с кадастровым номером N на кадастровый N;

3) применить последствия недействительности сделок, а именно: - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 9 ноября 2018 г, заключенный между Крумом Р.В. и Доновой Э.Я.;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 21 января 2019 г, заключенный между Доновой Э.Я. и Шайхутдиновым Т.Р.;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 28 октября 2019 г, заключенный между Шайхутдиновым Т.Р. и Халиковым И.Р.;

- признать за Лебедевой Л.А. право собственности на земельный Участок земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 1-3 т.2).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 года, решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования Лебедевой Людмилы Александровны к Шайхутдинову Тимуру Рафиковичу, администрации городского Округа г..Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г..Уфа Республики Башкортостан, Круму Рустаму Викторовичу, Доновой Эльвине Ягафаровне, Музафарову Ягафару Янгировичу, Халикову Илнуру Давлетбаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными решений УЗИО, применении последствий, недействительности сделок, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, признании права собственности на земельный участок удовлетворены. Признаны недействительными: решение Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г..Уфа Республики Башкортостан N 540 от 19 марта 2018 г..о разрешении предварительного согласования предоставления Крум Рустаму Викторовичу для ведения садоводства земельного участка площадью 844 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; решение Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г..Уфа Республики Башкортостан N 1268 от 21 июня 2018 г..о предоставлении в собственность бесплатно для ведения садоводства земельный участок площадью 844 кв.м, с кадастровым номером N; решение Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г..Уфа Республики Башкортостан N 1421 от 17 июля 2018 г..о внесении изменений в решение Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г..Уфа Республики Башкортостан N 1268 от 21 июня 2018 г..в части кадастрового номера земельного участка площадью 844 кв.м, с кадастровым номером N на кадастровый N.

Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 9 ноября 2018 г, заключенный между Крумом Рустамом Викторовичем и Доновой Эльвиной Ягафаровной признан недействительным. Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 21 января 2019 г, заключенный между Доновой Эльвиной Ягафаровной и Шайхутдиновым Тимуром Рафиковичем признан недействительным. Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 28 октября 2019 г, заключенный между Шайхутдиновым Тимуром Рафиковичем и Халиковым Илнуром Давлетбаевичем признан недействительным. Из чужого незаконного владения истребован земельный участок площадью 844 кв.м, с кадастровым номером N по адресу ("адрес", прекратив право собственности Шайхутдинова Тимура Рафиковича на земельный участок с кадастровым номером N. За Лебедевой Людмилой Александровной признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу "адрес". В удовлетворении исковых требований Халикова Илнура Давлетбаевича к Шайхутдинову Тимуру Рафиковичу о признании права собственности на земельный участок, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок; признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, признании орфографической ошибки в договоре купли-продажи земельного участка несущественной, признании даты в акте приема-передачи орфографической ошибкой, добросовестным приобретателем отказано.

В кассационной жалобе Халикова Илнура Давлетбаевича ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 года, вынесенного по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно материалов дела гражданского дела N 2-3486/2020 Постановлением главы администрации г. Уфы Республики Башкортостан N 606 от 11 марта 1996 г. предоставлен земельный участок общей площадью 40, 32 га садоводческому товариществу N 41 УМПО в аренду на 10 лет (л.д. 9 т. 1 гp. дела N 2-3486/2020).

Из членской книжки Лебедевой Л.А, справок товарищества от 19 марта 2012 г, 12 ноября 2019 г, заключения от 6 июня 2012 г. видно, что она является членом КС N 41 УМПО с 14 апреля 1991 г. и ей предоставлен земельный участок N общей площадью 800 кв.м, (первоначально - 1 100 кв-м) (л.д. 20-23, 28-30 т. 1 гр. дела N N 2-3486/2020).

Согласно описанию местоположения указанного участка N, выданному на имя Лебедевой Л.А. СНТ "УМПО", площадь участка первоначально составляла 1 100 кв.м.

Процедура оформления участка в собственность Лебедевой Л.А. до конца доведена не была, что она подтвердила в ходе судебного разбирательства.

Согласно сведениям членской книжки от 10 апреля 2014 г. и выписки 14 декабря 2008 г. и выписки из протокола общего собрания от 14 декабря 2008 г, Крум Р.В. принят в состав членов КС N 41 УМПО и ему предоставлен земельный участок Nа площадью 844 кв.м. (л.д. 65-66 т. 1 гр. дела N N 2-3486/2020).

Как следует из описания местоположения указанного участка N, выданному на имя Крума Р.В, площадь участка составляла 844 кв.м. (л.д. 68 т.1 гр. дела N N 2-3486/2020).

19 февраля 2018 г. Крум Р.В. обратился в администрацию городского округа город Уфа с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 844 кв.м, по адресу: "адрес" (л.д. 61 т.1 гр. дела N N 2-3486/2020).

19 марта 2018 г. решением Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 540 утверждено предварительное согласованное предоставление Круму Р.В. для ведения садоводства земельного участка площадью 844 кв.м, по адресу: "адрес" (л.д. 60 т.1 гр. дела N N 2-3486/2020).

4 апреля 2018 г. осуществлена постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N в площади 844 +/- 10 кв.м, по адресу: "адрес" (л.д. 39-71 т.1 гр. дела N N 2-3486/2020).

4 мая 2018 г. решением Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 899ру изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N на "ведение садоводства" (л.д. 59 т.1 гр. дела N N 2-3486/2020).

5 июня 2018 г. Крум Р.В. обратился в администрацию городского округа город Уфа с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность (л.д. 61 т.1 гр. дела N N 2-3486/2020).

21 июля 2018 г. решением Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 1421 Круму Р.В. предоставлен в собственность бесплатно для ведения садоводства земельный участок площадью 844 кв.м, с кадастровым номером N (л.д. 58 т.1 гр. дела N N 2-3486/2020).

17 июля 2018 г. решением Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 1421 внесены изменения в решение N 1268 от 21 июня 2018 г. в части кадастрового номера земельного участка площадью 844 кв.м, Кадастровый N изменен на кадастровый N (л.д. 57 т.1 гр. делаN N 2-3486/2020).

26 июля 2018 г. на основании вышеуказанных документов за Курумом Р.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N (л.д. 86 т.1 гр. дела N 2-3486/2020).

9 ноября 2018 г. Крум Р.В. продал спорный земельный участок Доновой Э.Я, которая в свою очередь 21 января 2019 г. перепродала участок Шайутдинову Т.Р, который 28 октября 2019 г. продал указанное имущество Халикову И.Д, за 168 000 руб. (л.д. 8 т.1).

Взаиморасчёт сторон договора оформлен актом (л.д. 9 т.1).

Переход права собственности на данное имущество к Халикову И.Д. в Управлении Росреестра по РБ произведён только 5 марта 2022 г. на основании обжалуемого решения.

Из анализа приведенных документов судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование своих требований Лебедевой Л.А. представлены документы на земельный участок N, Халиковым И.Д. на земельный участок Nа, при этом Лебедева Л.А. утверждает, что земельный участок с кадастровым номером N фактически является земельным участком, которым она пользуется с 1991 г. по настоящее время, и который указан в ее членской книжке как земельный участок N, местоположение которого приведено в описании, заверенном СНТ "УМПО" (ОСТ ОАО УМПО) (л.д. 29 т.1 гр. дела N).

Исходя из настоящего спора, как верно указано судом апелляционной инстанции, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является установление следующих обстоятельств: располагается ли земельный участок с кадастровым номером 02:55:040548:3458 в границах ОСТ ОАО УМПО коллективный сад N 41; совпадает ли место расположения земельного участка с кадастровым номером N с местом расположения земельного участка "адрес", с приведенном в описании, удостоверенном ОСТ ОАО УМПО (л.д. 29. т.1 гр. дела N 2- 3486/2020).

На основании изложенного, и учитывая, что для правильного и объективного рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания, суд апелляционной инстанции на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от 27 июля 2022 г. о назначении судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы" (л.д 143-154 т.2).

Копии решений УЗИО, землеотводов, дел правоустанавливающих документов, реестровых дел, фотографий, схем земельных участков, списка членов СНТ, ортофотопланы, поступившие по запросу судебной коллегии 25 июля-30 августа 2022 г. и приобщённые к материалам дела, сформированы в тома 3 и 4 данного дела и направлены в ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы" (л.д. 155-155А, 205-206 т.2).

Согласно Заключению эксперта ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы" N 059/01(22) от 12 октября 2022 г.:

земельный участок с кадастровым номером N располагается в границах ОСТ ОАО УМПО коллективный сад N 41, выделенных постановлением N606 от 11 марта 1994 г.

местоположение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N совпадает с местоположением садового участка N11;

при проведении осмотра, в пределах спорного земельного участка выявлено, что на участке расположено старое строение - садовый дом, которое, согласно Ортофотоплана Ml: 10000 2007 года изготовления и архивным гугл картам, существует более 15 лет.

Данное экспертное заключение признано судом апелляционной инстанции относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела достоверно подтверждено, что садовый участок N 11, предоставленный Лебедевой Л.А. как члену КС N 41 УМПО в 1991 г, тождественен земельному участку Nа с кадастровым номером N, которому на основании оспариваемых решений Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в конечном итоге присвоен кадастровый N, и который был предоставлен в собственность Крума Р.В, который фактически через 4 месяца продал его Доновой Э.Я, которая в свою очередь через 3 месяца продала его Шайхутдинову ТР, и последний через 10 месяцев заключил с Халиковым И.Р. так же договор купли-продажи указанного садового участка.

При этом, как установилсуд апелляционной инстанции, из членов КС N 41 УМПО Лебедева Л.А. не исключена, садовый участок у нее не был изъят, на данном участке более 15 лет находится принадлежащий ей садовый дом, в котором она постоянно проживает с 2016 г. по настоящее время, задолженности по членским взносам не имеет (л.д. 215-217 т.1).

Следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции, у Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан не имелось законных оснований для дачи Круму Р.В. разрешения о предварительном согласовании спорного земельного участка, и в последующем передачи садового участка в собственность Крума Р.В. бесплатно.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 269, статьи 12, статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что:

- решение Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 540 от 19 марта 2018 г. о разрешении предварительного согласования предоставления Крум Р.В. для ведения садоводства земельного участка площадью 844 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

- решение Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 1268 от 21 июня 2018 г. о предоставлении в собственность бесплатно для ведения садоводства земельный участок площадью 844 кв.м, с кадастровым номером N;

- решение Управления земельных и Имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 1421 от 17 июля 2018 г. о внесении изменений в решение Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 1268 от 21 июня 2018 г. в части кадастрового номера земельного участка площадью 844 кв.м, с кадастровым номером N на кадастровый N являются недействительными.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства достоверно подтверждают факт того, что у Крума Р.В. не имелось законных оснований на отчуждение 9 ноября 2018 г. спорного садового участка Доновой Э.Я, а у Доновой Э.Я. на отчуждение 21 января 2019 г. Шайхутдинову Т.Р, следовательно, у Шайхутдинова Т.Р. на заключение 28 октября 2019 года договора купли-продажи садового участка с Халиковым И.Р.

Изложенное, как верно указано судом апелляционной инстанции, свидетельствует о недействительности (ничтожности) всех приведенных сделок купли - продажи спорного объекта.

Разрешая ходатайство представителя Халикова И.Д. - Саитгалина А.А. о применении срока исковой давности ко всем заявленным Лебедевой Л.А. требованиям, суд апелляционной руководствуясь положения статьи 195, статьи 200, статьи 301, 302, статьи 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г..N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что Лебедева Л.А. пользуется предоставленным ей садовым участком с 1991 г..до настоящего времени, с 2016 г..постоянно проживает в расположенном в его границах садовом доме, установив, что о том, что земельный участок оформлен в собственность иных лиц, Лебедевой Л.А. стало известно 10 ноября 2019 г, 12 и 27 ноября 2019 г..Лебедева Л.А, ссылаясь на данные обстоятельства, обращалась за защитой своих прав в ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ и в ОП N2 УМВД России по г..Уфе (л.д. 35-36 т.1 гр. дела N2-3486/2020), 14 мая 2020 г..Лебедевой Л.А. подан иск к Шайхутдинову Т.Р, администрации городского округа г..Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г..Уфа Республики Башкортостан о признании недействительным решения Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г..Уфа Республики Башкортостан N 540 от 19 марта 2018 г, прекращении права собственности Шайхутдинова Т.Р. на спорный участок и аннулировании соответствующей записи в ЕГРН, признании данного права за Лебедевой Л.А. (л.д. 4-7 т.1 гр. дела N 2-3486/2020), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2021 г, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г, в удовлетворении данных требований Лебедевой Л.А. было отказано по тем основаниям, что решение о

предоставлении земельного участка Круму Р.В. и последующие сделки по результатам которых земельный участок приобретён Шайхутдиновым Т.Р, не оспорены (л.д. 50-56, 112-117 т.2 гр. дела N 2-3486/2020), к участию в рассмотрении настоящего дела, содержащего сведения об оспариваемых сделках, Лебедева Л.А. была привлечена 14 октября 2021 г, однако ввиду направления ей судебной корреспонденции по неверному адресу ее представитель ознакомился с материалами дела только 11 апреля 2022 г..(л.д. 52, 138 т.1), настоящий иск подан Лебедевой Л.А. 18 июля 2022 г, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подан Лебедевой Л.А. в пределах 3-летнего срока исковой давности с момента, когда ей стало известно о принятии каждого из оспариваемых решений Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г..Уфа Республики Башкортостан и имевших места договорах купли-продажи садового участка (от 9 ноября 2018 г, 21 января 2019 г, 28 октября 2019 г, 28 октября 2019 г..) (л.д. 57-58 т.1).

Учитывая вышеуказанное, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном не применении судом апелляционной инстанции срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, Лебедева Л.Аж. не являлась собственником земельного участка, в связи с чем в иске следует отказать, поскольку судами установлено, что садовый участок N, предоставлен Лебедевой Л.А. как члену КС N 41 УМПО в 1991 г, из членов КС N 41 УМПО Лебедева Л.А. не исключена, садовый участок у нее не был изъят, на данном участке более 15 лет находится принадлежащий ей садовый дом, в котором она постоянно проживает с 2016 г. по настоящее время, задолженности по членским взносам не имеет.

Вопрос о приюдициальном значении определения суда апелляционной инстанции от 01 марта 2021 по делу N 2-3486/2020 был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку оспаривая решение Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 19 марта 2018 г, Лебедева Л.А. не оспаривала правоустанавливающие документы в отношении Крума Р.М, Доновой Э.Я, Шайхутдинова Т.Р.

Вопрос о преюдициальном значении иных судебных актов не был заявлен в суде апелляционной инстанции, рассматривающим дела по правилам производства в суде первой инстанции и, соответственно, не мог быть предметом исследования суда апелляционной инстанций.

В силу статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные доводы не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом апелляционной инстанции сделан вывод, что Лебедевой Л.И. избран ненадлежащий способ защиты прав, в связи с чем в иске было отказано.

В настоящее время Лебедевой Л.А. данные решения и сделки оспорены.

Поскольку спорный земельный участок поступил в собственность Халикова И.Д. на основании ничтожного договора, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что не подлежат удовлетворению требования Халикова И.Д.:

- о признании права собственности на основании договора купли-продажи от 28 октября 2019 г. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 844 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

- о вынесении решение о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи от 28 октября 2019г, заключенного между Халиковым И.Д. и Шайхутдиновым Т.Р, земельного участка с кадастровым номером N площадью 84 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

- о признании договора купли-продажи от 28 октября 2019 г. заключенным;

- о признание в договоре купли-продажи орфографическую ошибку в имени покупателя Ильнур как несущественную, не искажающую суть договора и акта приема-передачи;

- о признании в акте приема-передачи дату 28 2019 г. как орфографическую ошибку и и понимать дату в акте приема-передачи как 28 октября 2019 г.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 35, 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Халикова И.Д. о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N, площадью 844 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" удовлетворению не подлежат, поскольку Халиков И.Д. проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, должен был предпринять разумные меры к проверке юридической чистоты приобретаемого имущества и наличия у продавца прав на его отчуждение (в частности, принять во внимание те обстоятельства, что земельный участок отчуждается третий раз менее чем за год и предположить высокую вероятность возникновения дальнейших судебных споров относительно данного имущества), однако не сделал этого.

Более того, как верно указано судом апелляционной инстанции, сам Халиков И.Д, приобретший земельный участок 28 октября 2019 г, мер к осмотру приобретаемого имущества не принял, оставил без внимания те обстоятельства, что на данном участке расположен садовый дом Лебедевой Л.А, в котором она постоянно проживает с 2016 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что Донов Д.А. как участник судебного разбирательства не указан в апелляционном определении, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не являются основанием для его отмены.

Донов Д.А. являлся заявителем апелляционной жалобы, его апелляционная жалоба принята к производству и рассмотрена, Доновым Д.А. апелляционное определение не обжалуется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу N2-5671/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Халикова Илнура Давлетбаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В.Романов

С.Ю.Иванова