Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7978/2023[88-10201/2023]

Дело N 88-10201/2023

24 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Кирьяновой Людмилы Юрьевны на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 января 2023 г. по заявлению Кибке Артема Алексеевича, Мартьянова Дениса Анатольевича, индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N МДА-К-1-2020,

УСТАНОВИЛ:

Кибке А.А, Мартьянов Д.А, ИП Тетерин П.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения от 7 июля 2022 г. по делу NМДА-К-1-2020, принятого третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Дениса Анатольевича.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 января 2023 г. заявление Кибке А.А, Мартьянова Д.А, ИП Тетерина П.А. удовлетворено, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения от 7 июля 2022 г. по делу N МДА-К-1-2020, принятого третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А.

В кассационной жалобе Кирьянова Л.Ю. ставит вопрос о незаконности состоявшегося определения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 января 2023 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Кирьяновой Л.Ю, Шестой кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 7 июля 2022 г. по делу NМДА-К-1-2020 с ответчиков в пользу истца взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу истца ИП Тетерина П.А. взысканы денежные средства в части требований, переданных Мартьяновым Д.А. по договору цессии, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Неисполнение должниками в добровольном порядке решения третейского суда послужило основанием для обращения заявителей в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ответчиков, в том числе и ответчика Кирьяновой Л.Ю, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, которые являлись бы для суда основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих исполнение решения третейского суда от 7 июля 2022 г. по делу NМДА-К-1-2020, в материалы дела не представлены.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя Кирьяновой Л.Ю. о том, что она не была надлежащим образом извещена о третейском разбирательстве подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Таким образом, о наличии оснований, предусмотренных указанной нормой, в частности пунктом 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должна заявить сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение, и в подтверждение своих доводов представить суду соответствующие доказательства.

Как видно, Кирьянова Л.Ю. надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче в отношении нее исполнительного листа на исполнение решения третейского суда от 7 июля 2022 г. (л.д. 125).

Данное обстоятельство полностью подтверждается материалами дела и опровергает доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе.

При этом, участия при рассмотрении данного заявления Кирьянова Л.Ю. не принимала и письменных возражений против поданного заявления в суд представлены в суд представителем Кирьяновой Л.Ю. - Чухланцевым С.П, в подтверждение доводов о ненадлежащем уведомлении о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, доказательства суду не представлены.

При таких данных основания, предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, у суда отсутствовали.

Следует также отметить, что заявления об оспаривании решения третейского суда, а также о признании недействительным договора займа либо арбитражного соглашения заявителем, суду не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирьяновой Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова