Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7988/2023[88-10203/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елизаровой Натальи Павловны на решение Советского районного суда г. Самары от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-2780/2022 по иску Елизаровой Натальи Павловны к индивидуальному предпринимателю Грининой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения Елизаровой Н.П, возражения О.В, Митрошиной Л.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елизарова Н.П. обратилась в суд с иском к ИП Грининой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2012 г. стороны являются собственниками недвижимого имущества - гаража, площадью 424, 80 кв.м, находящегося по адресу: "адрес" Между сторонами, а также третьим лицом Митрошиной Л.Г. сложились неприязненные отношения, порядок пользования указанным имуществом не определен. ИП Гринина О.В. осуществляет торговлю по данному адресу и единолично заключила договор на эксплуатационные услуги с АО фирма "Галантерея", а также договор с ООО ЧОП "Меркурий" на охрану всего гаража. Свободного доступа в указанное помещение истец не имеет. В декабре 2017 года мировым судьей судебного участка N 17 Кировского района г. Самары рассматривался иск об определении порядка пользования. При рассмотрении требований об определении порядка пользования Митрошина Л.Г. и Гринина О.В. давали свои письменные возражения, согласно фактически сложился порядок пользования спорным гаражом. С момента приобретения статуса ИП и по настоящее время Гринина О.В. без заключения каких-либо договоров единолично пользуется всем спорным нежилым помещением.

Ссылаясь на то, что по сведениям от 2016-2021 годов с сайтов недвижимости avito.ru, dom.63.ru стоимость арендной платы за 1 кв.м. составляет 500-600 руб, Елизарова Н.П. просила суд взыскать с ИП Грининой О.В. неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы за период с 1 августа 2019 г. по 31 августа 2019 г. (1 месяц) 70800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2019 г. по 25 июля 2022 г. в сумме 14823, 76 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары от 25 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 января 2023 г, исковые требования Елизаровой Н.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Елизарова Н.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Елизарова Н.П. поддержала доводы кассационной жалобы.

Гринина О.В, Митрошина Л.Г, возражая в судебном заседании относительно кассационной жалобы, полагали состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными. Аналогичная позиция отражена в письменных возражениях Грининой О.В, Митрошиной Л.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Елизаровой Н.П, возражения Грининой О.В, Митрошиной Л.Г, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 декабря 2012 г. между Митрошиной Л.Г, Грининой О.В, Елизаровой Н.П. и ООО "Зубр" заключен договор купли-продажи о приобретении недвижимого имущества в общую долевую собственность в равных долях по 1/3 каждой - гараж, здание транспортного назначения, площадью 424, 80 кв.м, на первом этаже, литер Ю, кадастровый номер объекта N, по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Сособственниками соглашение о совместном пользовании недвижимого имущества не заключалось и суду не представлено.

Судом установлено, что ответчик Гринина О.В. является индивидуальным предпринимателем с 5 августа 2015 г, основной вид деятельности - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Торговля автомобильными деталями осуществляется ответчиком по адресу спорного нежилого помещения.

Также установлено, что Грининой О.В. и Митрошиной Л.Г. используется часть нежилого помещения по вышеуказанному адресу, согласно размеру принадлежащих им долей, а не все помещение гаража.

1 сентября 2015 г. между АО Фирма "Галантерея" и Грининой О.В. заключен договор NОЭ 105, по условиям которого АО Фирма "Галантерея" предоставляет следующие услуги по эксплуатации указанного здания: содержание и обслуживание наружных коммуникаций, в том числе тепловых сетей, водопроводных сетей, системы канализации, обеспечение тепловой энергией, подача воды и прием фекальных сточных вод.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в декабре 2017 года Елизаровой Н.П. передано два дубликата ключей от спорного помещения взамен ранее утерянного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий в пользовании частью помещений спорного здания со стороны ответчика, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что соглашение по вопросу пользования имуществом между истцом и ответчиком достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками до настоящего времени не определен, при этом в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об использовании всех помещений здания только ответчиком. Неиспользование одним собственником имущества в размере принадлежащей ему доли не дает права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы, в том числе: о том, что истец фактически лишена возможности реализовать все права участника общей долевой собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества; об отсутствии в спорном здании свободных площадей, соответствующих доле истца в праве собственности; о необоснованном взыскании с истца расходов на содержание спорного нежилого помещения, о наличии неприязненных отношений между сторонами, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Елизаровой Н.П.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елизаровой Натальи Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова