Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-8002/2023[88-10778/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-503/2022 по иску Костакова Артема Владимировича к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения (посредством ВКС) представителя заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6, представившей диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ 21144, "данные изъяты", ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу автомобилю Citroen С4, "данные изъяты", причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СК "Астро-Волга". Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик указанный случай признал страховым и выдал направление на ремонт автомобиля, однако организовать ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО не смог. Решением финансового уполномоченного с АО "СК "Астро-Волга" в взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N решение финансового уполномоченного оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "Астро-Волга" перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку в размере 20 000 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки отказано. Истец просил взыскать неустойку в размере 380 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы на отправление претензии в размере 249, 34 рублей.

Решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены. С АО "СК "Астро-Волга" взысканы неустойка в размере 380 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 449, 42 рублей. С АО "СК "Астро-Волга" взыскана в доход бюджета "адрес" Республики Татарстан государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции (посредством ВКС) представитель заявителя кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2144, "данные изъяты", причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Citroen С4, "данные изъяты".

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а

ФИО1 в АО "СК "Астро-Волга".

ДД.ММ.ГГГГ в АО "СК "Астро-Волга" от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков, в тот же день проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "Астро-Волга" направило ФИО1 направление на станцию обслуживания автомобилей ООО "Форвард Авто", сообщив о готовности оплатить услуги по транспортировке автомобиля до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "СК "Астро-Волга" от ФИО1 поступило заявление с требованием выдать направление на ремонт на СТОА в городе Казани.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "СК "Астро-Волга" от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "Астро-Волга" письмом N сообщило ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО "Форвард Авто" для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "Астро-Волга" сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "СК "Астро-Волга" страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У21-130094/5010-008 с АО "СК "Астро-Волга" взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО "СК "Астро-Волга" обратилось с заявлением в Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У21-130094/7070-011 исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ N У-21130094/5010-008 приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом решения.

Решением Рыбно-Слободским районным судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-21130094/5010-008.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "Астро-Волга" перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГа АО "СК "Астро-Волга" осуществило ФИО1 выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 17 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "СК "Астро-Волга" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании неустойки отказано, при этом финансовым уполномоченным сделан вывод о надлежащем исполнении страховой компанией обязательств, возложенных решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-130094/5010008.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 380 000 рублей, поскольку факт нарушения АО "СК "Астро-Волга" сроков выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия с такими выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Относительно довода о несоразмерности неустойки суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судами не установлено обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи