Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-8010/2023[88-10064/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исаева Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-6838/2022 по исковому заявлению Рахимова Равиля Сириновича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Исаеву Александру Владимировичу о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя ответчика Исаева А.В. - Березняцкой Я.А, действующей на основании доверенности 16АА N 7612147 от 15.02.2023 г, диплома 101604 0004893 от 04.06.2015 г, представителя ответчика САО "РЕСО - Гарантия" Рымши Е.В, действующей на основании доверенности N РГ-Д-344/23 от 01.01.2023 г, диплома ИВС N 0159667 от 18.03.2003 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахимов Р.С. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" и Исаеву А.В. о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 21.02.2022 г. по вине Исаева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак N

САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 92000 руб. несмотря на то, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении вреда путем организации ремонта транспортного средства.

Истец указывает, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 237100 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.06.2022 г. N У-22-56936/5010-007 в удовлетворении обращения истца о взыскании со страховщика убытков отказано, истец с этим решением не согласен.

В определении надлежащего ответчика истец затруднился.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков или с одного из них сумму ущерба (убытков) в размере 145100 руб, в возмещение расходов по дефектовке и оценке 10000 руб, в возмещение расходов по направлению телеграмм 364, 95 руб.; с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф в размере 74550 руб, неустойку в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки и штраф в размере 50 % взысканной суммы.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.09.2022 г. исковые требования Рахимова Р.С. удовлетворены частично. С САО "РЕСО Гарантия" в пользу Рахимова Р.С. взыскано в возмещение убытков 145100 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 74550 руб, неустойка в размере 592 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 364, 95 руб, в остальной части требований отказано. С САО "РЕСО Гарантия" в бюджет муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 4413, 84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.12.2022 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.09.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Рахимова Р.С. удовлетворены частично. С Исаева А.В. в пользу Рахимова Р.С. взыскано в возмещение ущерба 145000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг по дефектовке и оценке - 10000 руб, в возмещение расходов по направлению телеграммы - 178, 20 руб. С Исаева А.В. в доход бюджета муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 4102 руб. В удовлетворении исковых требований Рахимова Р.С. к САО "РЕСО Гарантия" о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Исаев А.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.12.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.09.2022 г. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него ущерба, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" в пределах лимита 400000 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 237100 руб, что не превышает лимит ответственности страховщика.

В судебном заседании представитель ответчика Исаева А.В. - Березняцкая Я.А. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика САО "РЕСО - Гарантия" Рымша Е.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчиков, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что Рахимов Р.С. по состоянию на 21.02.2022 г. являлся собственником автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный номер N (далее - автомобиль Киа).

Указанный автомобиль был поврежден в передней правой части в результате ДТП, произошедшего 21.02.2022 г. в 5 часов 45 минут у дома "адрес", в котором водитель автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак N, Исаев А.В, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Киа под управлением Рахимова Р.С, имевшему преимущество в движении.

Исаев А.В. по указанному факту привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свою вину в причинении истцу ущерба при рассмотрении настоящего дела не оспаривал.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП была застрахована.

По заявлению Рахимова Р.С. от 10.03.2022 г. САО "РЕСО- Гарантия" (страховщик гражданской ответственности потерпевшего) организовало осмотр автомобиля, признало наступление страхового случая, и истцу было выплачено страховое возмещение с учетом доплат в общем размере 92000 руб, в том числе в размере 62400 руб. - 25.03.2022 г, в размере 1000 руб. - 11.04.2022 г, в размере 28600 руб. - 16.05.2022 г.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (далее - Единая методика) и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Окончательные выплаты (доплаты) осуществлены САО "РЕСО-Гарантия" на основании заключения ООО "Авто-Эксперт" N ПР 1184049 от 12.05.2022 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, определенная на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей, составляет округленно 92000 руб.

Согласно заключения эксперта ФИО7 от 26.04.2022 г. N 150, подготовленного на основании договора с истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа в связи с его повреждением в ДТП от 21.02.2022 г. по рыночным ценам без учета износа составляет 237100 руб.

Предметом иска является возмещение ущерба в части, превышающей выплаченное истцу страховое возмещение.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 939, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 59, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что у страховщика отсутствовали основания для изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную, в связи с чем пришел к выводу о причинении истцу по вине страховщика убытков в виде необходимости оплатить ремонт автомобиля по рыночным ценам.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика Исаева А.В. причиненный в результате ДТП ущерб, а также судебные расходы. При этом суд второй инстанции исходил из того, что страховщик обоснованно произвел истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении в связи с достижением соглашения с истцом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец 10 марта 2022 года обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков. Заявление оформлено в компьютерной форме на бланке страховщика, в заявление внесены все данные истца и его автомобиля, отметка (галочка) при выборе формы страхового возмещения проставлена в графе "Прошу осуществить страховое возмещение перечислением по банковским реквизитам", отметки в графах об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта на проставлены, выбор станции технического обслуживания не осуществлен.

Банковские реквизиты представлены страховщику истцом, что было подтверждено представителем истца в уде второй инстанции.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что при подаче страховщику заявления о наступлении страхового случая истцом был выбран способ страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик, осуществляя такую выплату деньгами согласился.

Поскольку страховое возмещение в денежной форме в силу действующего законодательства осуществляется с учетом износа и определяется по Единой методике, то потерпевший в целях полного возмещения причиненного ему ущерба вправе требовать с причинителя вреда разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО, определенного по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Доводы кассационной жалобы о том, что лимит страховщика по договору ОСАГО не был исчерпан, в связи с чем ущерб в полном объеме должен возмещать страховщик, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

При вынесении кассационного определения судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец не мог определиться, кем именно - виновников ДТП или страховщиком были нарушены его права, соответствующую кассационную жалобу на апелляционное определение, которая свидетельствовала бы о несогласии с выводами апелляционного суда, потерпевшим не подана.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.12.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Исаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

Е.М. Данилин