Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-8024/2023[88-10071/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ушакова Евгения Владимировича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-3392/2022 по исковому заявлению Газизуллина Рината Габбасовича к Ушакову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения ответчика Ушакова Е.В, его представителя Экгардта В.Ю, действующего по устному ходатайству, на основании диплома ДВС N 1200268 от 07.03.2002 г, представителя истца Газизуллина Р.Г. - адвоката Шандырова В.Ф, действующего на основании доверенностиN 1013 от 12.10.2022 г, ордера N 083092 от 02.05.2023 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газизуллин Р.Г. обратился в суд с иском к Ушакову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в размере 69400 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходов на оплату банковских услуг в размере 300 руб, расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 500 руб, расходов на оплату почтовых услуг в размере 366, 48 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2282 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.02.2021 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак N, под его же управлением и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, под управлением Ушакова Е.В.

Постановлением инспектора ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 25.02.2021 г. Ушаков Е.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписания пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27.04.2021 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30.06.2021 г. постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 25.02.2021 г, решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27.04.2021 г. отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Согласно акта экспертного исследования от 08.09.2021 г. N 100.09.2021, выполненного по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак N, составила без учета износа заменяемых деталей 69400 руб. руб, с учетом износа - 50600 руб.

Гражданская ответственность Ушакова Е.В. на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению причинителем вреда, Газизуллин Р.Г. обратился с данным иском в суд.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16.08.2022 г. исковые требования Газизуллина Р.Г. к Ушакову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С Ушакова Е.В. в пользу Газизуллина Р.Г. взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП, в размере 34379 руб, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1130, 44 руб.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15000 руб, банковские услуги при оплате юридических услуг на общую сумму 300 руб, и оформление доверенности на представителя в размере 500 руб, расходы по оплате телеграммы в размере 366, 48 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины возвращена истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.01.2023 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16.08.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Ушаков Е.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание экспертное заключение, из которого следует, что в действиях истца усматривается нарушение Правил дорожного движения, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП. Полагает, что виновным в ДТП является полностью истец.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Нижнекамского городского суда Республики Татарстан, ответчик Ушаков Е.В, его представитель Экгардт В.Ю. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Газизуллина Р.Г. - адвокат Шандыров В.Ф. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 25.02.2021 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак N, под его же управлением, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, под управлением Ушакова Е.В.

Постановлением инспектора ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 25.02.2021 г. Ушаков Е.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписания пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Привлекая Ушакова Е.В. к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не занял крайнее правое положение, то есть срезал угол, в результате чего произошло столкновение с автомобилем LADA Vesta, государственный регистрационный знак N

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27.04.2021 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30.06.2021 г. постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 25.02.2021 г, решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27.04.2021 г. отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Такое решение обосновано тем, что действия должностного лица ГИБДД не согласуются с положениями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно частью 2 указанной нормы, которая предписывает составление протокола, если лицо оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. Вместе с тем, несмотря на то, что в своем объяснении Ушаков Е.В. не согласился с фактом правонарушении, протокол об административном правонарушении в отношении него составлен не был.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оспариванием стороной ответчика вины в ДТП, определением суда от 14.12.2021 г. назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦНСЭОЮ "Гранит".

Согласно экспертному заключению N 11/2022 ООО "Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи "Гранит" величина расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки "Лада Веста", государственный регистрационный знак N в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составляет 68758 руб, с учетом износа - 55927 руб.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Toyota Corolla" должен был, выехав на пересечение проезжих частей, убедится в том, что полоса движения, на которую он выезжает, свободна, после чего выехать на данную полосу. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "LADA Vesta" должен был подъехать к пересечению проезжих частей, остановиться на пересечении проезжих частей, чтобы уступить дорогу автомобилю "Toyota Corolla", приближающемуся справа. Так как полоса, по которой двигался автомобиль "LADA Vesta" и на которую хотел повернуть автомобиль "Toyota Corolla", располагается по середине проезжей части, то согласно п. 9.1 Правил дорожного движения преимущественного права движения по данной полосе у водителей отсутствует, водители по обоюдной договоренности должны были совершить разъезд автомобилей. В действиях водителя автомобиля "LADA Vesta" усматривается нарушение требований п. 13.11 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что на перекрестке равнозначных дорог, в нарушении обязанности уступить дорогу автомобилю "Toyota Corolla", приближающегося справа. Данное нарушение и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением дорожно- транспортного происшествия 25.02.2021 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП, при этом не указав, какие из пунктов Правил дорожного движения Федерации нарушил каждый из участников происшествия. Исходя из уточненных представителем истца требований, суд взыскал в пользу Газизуллина Р.Г. ? определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения. При этом, оценив действия водителей транспортных средств, дорожную обстановку в месте ДТП, суд второй инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине истца и ответчика. При этом суд исходил из того, что водителю автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, Ушакову Е.В. для предотвращения столкновения надлежало в соответствии с требованиями второго абзаца пункта 10.1 и пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выезжать в границы пересечения проезжих частей, а также руководствоваться пунктами 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водителю Газизуллину Р.Г, управлявшему автомобилем LADA Vesta, государственный регистрационный знак N, при проезде пересечения проезжих частей, надлежало руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 8.9, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В сложившейся дорожной ситуации предотвращение столкновения со стороны обоих участников дорожно-транспортного происшествия зависело от выполнения им требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации. При выполнении требований пунктов 8.1, 8.6 и второго абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Ушаковым Е.В. столкновение исключалось даже при условии движения автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак N, с частичным выездом на сторону встречного движения. В то же время, при движении данного автомобиля с соблюдением пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в пределах своей полосы движения в границах пересечения проезжих частей, то есть в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение также исключалось.

Поскольку было установлено нарушение Правил дорожного движения как в действиях истца, так и ответчика, находящиеся в причинно - следственной связи с ДТП, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоюдной вине истца и ответчика по 50 %, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 2 статьи 329 того же кодекса в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

Указанным положениям норм материального и процессуального права обжалуемые судебные постановления соответствуют.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных положений законодательства, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе административный материал, объяснения участников ДТП, оценив дорожную обстановку и действия водителей, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в произошедшем ДТП.

С данными выводами кассационный суд соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции необоснованно не принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установившей нарушение Правил дорожного движения в действиях истца, подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установление причинно - следственной связи между действиями участников ДТП, нарушением ими каких - либо требований законодательства, в данном случае Правил дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями является правовым вопросом, не входящим в компетенцию эксперта, относится к исключительной компетенции суда, разрешающего конкретный спор.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.01.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ушакова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

Е.М. Данилин