Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-8030/2023[88-10074/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.12.2022 г. по гражданскому делуN 2-317/2022 по исковому заявлению Пшеничникова Алексея Сергеевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Насаеву Радику Рафиковичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Махровой Е.И, действующей на основании доверенностиN 0290/23N от 09.01.2023 г, диплома ВСГ N 5057288 от 04.04.2011 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшеничников А.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Насаеву Р.Р. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 02.04.2021 г, его автомобилю Киа Оптима, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Насаева Р.Р, управлявшего автомобилем Митсубиши Голд, государственный регистрационный знак Т337ХР56. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", как и гражданская ответственность истца. 12.04.2021 г..он обратился в АО "АльфаСтрахование", представив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. После осмотра поврежденного транспортного средства размер ущерба страховщиком был определен на основании независимой оценки ООО "Компакт Эксперт Центр", согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 206700 руб, без учета износа - 250600 руб. Направление на ремонт на СТОА страховщиком выдано не было. Страховщик письмом от 27.04.2021 г..сообщил о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную ввиду невозможности организовать ремонт СТОА в предусмотренные 30-дневные сроки из-за длительности поставки запасных частей, и 28.04.2021 г..произвел выплату страхового возмещения в размере 206700 руб. 03.06.2021 г..истец обратился к страховщику с требованием произвести выплату УТС, приложив отчет независимого оценщика ИП ФИО6, согласно которому размер величина утраты товарной стоимости составил 39816 руб.

Также, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения с учетом износа, организовав свою независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа, ввиду того, что страховщик вместо организации ремонта на СТОА в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в виде организации ремонта на выплату страхового возмещения, 07.06.2021 г..обратился к страховщику с претензией, в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения в размере 209900 руб, а также возместить расходы по независимой оценке в размере 5000 руб. Страховщик письмом от 17.06.2021 г..отказал в доплате страхового возмещения, расходов по независимой оценке, а в счет утраты товарной стоимости транспортного средства 29.06.2021 г..произвел выплату размере 39816 руб. 22.07.2021 г..истец вновь обратился к страховщику с требованием произвести доплату в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без износа, а также просил произвести выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 35120 руб. Страховщик письмом сообщил об отсутствии оснований для возмещения убытков в виде разницы составляющих размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без его износа, и в счет неустойки 18.10.2021 г..произвел выплату 2077, 96 руб, в счет оплаты расходов по независимой оценке по определению размера УТС 2500 руб. Решением финансового уполномоченного от 12.11.2021 г..истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой оценки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика, ответственного за причинение убытков, в свою пользу убытки в размере 191610 руб, а также взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 102312 руб. за период с 11.05.2021 г. по 18.01.2022 г, штраф в размере 20300 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3723, 68 руб, расходы по оценке в размере 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 842, 57 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Насаев Р.Х, Пшеничникова А.В.

Определением суда производство по делу в части исковых требований к Насаеву Р.Х. прекращено, в связи с отказом истца от данной части требований.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.09.2022 г. исковые требования Пшеничникова А.С. к АО "АльфаСтрахование", Насаеву Р.Р. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Пшеничникова А.С. взысканы убытки в размере 191610 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3250 руб, расходы по оплате почтовых расходов - 415 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 3250 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3723, 68 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Пшеничникова А.С. к АО "АльфаСтрахование", а также в удовлетворении исковых требований к Насаеву Р.Р. отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 1309 руб. С Пшеничникова А.С. в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.12.2022 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.09.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение им расходов на ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Указывает, что истец сам выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме, указав при обращении к страховщику в заявлении банковские реквизиты, в связи с чем страховщик правомерно произвел замену натуральной формы страхового возмещения на денежную.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда г. Оренбурга, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Махрова Е.И. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя страховщика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 02.04.2021 г. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак N, под управлением Пшеничникова А.В, и автомобиля Митсубиши Голд, государственный регистрационный знак Т337ХР56, принадлежащего Насаеву Р.Х, под управлением Насаева Р.Р.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Насаева Р.Р.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца (в том числе, Пшеничниковой А.В, как лица допущенного к управлению указанного транспортного средства) автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак N, была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии XXX N.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Митсубиши Голд, государственный регистрационный знак N, также застрахован в АО "АльфаСтрахование" согласно полису ОСАГО серии XXX N.

12.04.2021 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" в рамках прямого урегулирования убытков, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

Страховщик письмом от 27.04.2021 г. сообщил потерпевшему о замене натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную ввиду невозможности организовать ремонт на СТОА в предусмотренные 30-дневные сроки из-за длительности поставки запасных частей, и 28.04.2021 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 206700 руб, что подтверждается платежным поручением N 510514.

03.06.2021 г. истец также обратился к страховщику с требованием произвести выплату в счет УТС, приложив отчет независимого оценщика ИП ФИО6, согласно которому размер величины утраты товарной стоимости составил 39816 руб.

07.06.2021 г. Пшеничников А.С. обратился к страховщику с претензией произвести доплату страхового возмещения в размере 209900 руб, а также возместить расходы по независимой оценке - 5000 руб, с учетом проведенной независимой оценки оценщиком ИП ФИО8

Страховщик письмом от 17.06.2021 г. отказал в доплате страхового возмещения, расходов по независимой оценке, а в счет величины утраты товарной стоимости 29.06.2021 г. произвел выплату размере 39816 руб.

22.07.2021 г. истец вновь обратился к страховщику с требованием произвести доплату в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без его износа, а также заявил требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 03.05.2021 г. по 21.07.2021 г. в размере 35120 руб.

Страховщик письмом сообщил об отсутствии оснований для возмещения убытков в виде разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без его износа, и в счет неустойки ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату 2077, 96 руб, в счет оплаты расходов по независимой оценке по определению размера УТС 2500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12.11.2021 г. N У-21-146658/5010-008 требования потребителя Пшеничникова А.С. оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела со стороны страховщика оспаривался размер причиненного ущерба с учетом повреждений и их соответствия обстоятельствам произошедшего ДТП, в связи с чем определением суда от 04.02.2022 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.06.2022 г. N 22-039 механические повреждения на автомобиле Киа Оптима, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.04.2021 г. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с ценами Единой методики без учета износа составляет 253721 руб, с учетом износа - 216411 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа, определенная по среднему рынку составляет 438910 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 3, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком исполнена не была, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца с АО "АльфаСтрахование" убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом произведенных страховщиком выплат исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы. При этом суд не усмотрел оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на Насаева Р.Р, поскольку обязанность по страхованию его гражданской ответственности при управлении транспортным средством была исполнена, в то время как судом был установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации признал страховщика, а не причинителя вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно - следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учетом износа, выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что при обращении потерпевшего к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая истец сам выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме, указав при обращении к страховщику в заявлении банковские реквизиты, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о денежной форме возмещения.

Как было указано выше, законом предусмотрена приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, который производится без учета износа. Натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную при обоюдном согласии на то потерпевшего и страховщика. Между тем, как следует из материалов дела, страховщик приступил к урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения путем натуральной формы возмещения, о чем свидетельствует письмо потерпевшему, согласно которому сообщил о невозможности организовать ремонт на СТОА в предусмотренные 30-дневные сроки из-за длительности поставки запасных частей, в связи с чем произвел замену возмещения на денежную форму. Таким образом, отказа страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта носит вынужденный характер и не свидетельствует о достижении с потерпевшим соглашения о замене формы возмещения.

Иные доводы кассационной жалобы о непредоставлении истцом доказательств фактического производства ремонта, в связи с чем он, по мнению страховщика не имеет права на возмещение убытков, подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта является допустимым доказательством, которое с разумной степенью достоверности обосновывает размер расходов потерпевшего при обращении в стороннюю организацию для производства восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, документы о произведенном ремонте не являются исключительными доказательствами, обосновывающими размер убытков.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.12.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

Е.М. Данилин