Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-8065/2023[88-10508/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании c использованием системы видеоконференц-связи кассационные жалобы Сергалина ФИО14 и Муллабаева ФИО15, Муллабаевой ФИО16 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2023 г. по гражданскому делу N по исковому заявлению Муллабаева ФИО17, Муллабаевой ФИО18 к Сергалину ФИО19 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, по исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" к Сергалину ФИО20 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Муллабаева Р.Ю, представителя истца Бахарбаева А.М. (ордер от 26 апреля 2023 г.), представителя ответчика Зиннурова Р.И. (доверенность от 01 апреля 2022 г.), заключение прокурора Устиновой Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муллабаев Р.Ю, Муллабаева Д.Ф. обратились в суд с иском к ответчику Сергалину Б.К. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда вследствие причинения имущественного ущерба и вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. в результате столкновения автомобиля с внезапно выбежавшим на проезжую часть табуном лошадей.

В счет возмещения ущерба САО "ВСК" 31.01.2022 г. осуществлена выплата страхового возмещения Муллабаеву Р.Ю. в сумме 1 059 100 руб. по договору страхования от 22.12.2020 г. N. На основании соглашения о передаче транспортного средства в собственность страховщика от 24.01.2022 г. автомобиль "данные изъяты" передан в собственность САО "ВСК". Согласно экспертному заключению от 24.01.2022 г. N рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 12.11.2021 г. составляла 1 757 626 руб. Из указанного следует, что страховое возмещение не погашает сумму ущерба в полном объеме. Таким образом ущерб, причиненный Муллабаеву Р.Ю, составляет 698 526 руб. (из расчета 1 757 626 руб. - 1 059 100 руб.). Кроме того, истцы указывают, что в результате ДТП Муллабаев Р.Ю. понес убытки в сумме 156 000 руб. по аренде транспортного средства в целях осуществления им предпринимательской деятельности, истец Муллабаева Д.Ф. понесла расходы, связанные с лечением, в сумме 7 527, 38 руб. Также истцам был причинен моральный вред, который оценивается Муллабаевым Р.Ю. в размере 200000 руб, Муллабаевой Д.Ф. в размере 300 000 руб. Кроме того истец Муллабаев Р.Ю. понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 000 руб, услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное истцы Муллабаев Р.Ю, Муллабаева Д.Ф. просят:

- взыскать с ответчика Сергалина Б.К. в пользу истца Муллабаева Р.Ю. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 698 526 руб, сумму убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 156 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.;

- взыскать с ответчика Сергалина Б.К. в пользу истца Муллабаевой Д.Ф. расходы по оплате лекарственных препаратов и средств, медицинских услуг в размере 7 527, 38 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.;

- взыскать с ответчика Сергалина Б.К. в пользу истцов Муллабаева Р.Ю, Муллабаевой Д.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12420, 53 руб.

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ответчику Сергалину Б.К. о взыскании убытков в порядке суброгации, приведя в обоснование, что на момент ДТП автомобиль "данные изъяты" был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N. САО "ВСК" признало событие страховым случаем и 31.01.2022 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 1 059 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В связи с полной гибелью имущества, страхователь отказался от своего права на него в пользу САО "ВСК" в целях получения страхового возмещения в размере, полной страховой суммы на дату события. Стоимость годных остатков автомобиля составила 900 000 руб. Поскольку вина ответчика в ДТП, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками установлена, ответчик должен возместить САО "ВСК" в порядке суброгации сумму ущерба в размере 159 100 руб. Ссылаясь на вышеизложенное истец просил взыскать с ответчика Сергалина Б.К. в пользу САО "ВСК" сумму убытков в размере 159 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 382 руб.

Гражданские дела по иску Муллабаева Р.Ю, Муллабаевой Д.Ф. к Сергалину Б.К. и по иску САО "ВСК" к Сергалину Б.К. объединены в одно производство.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2022 года с Сергалина Б.К. в пользу Муллабаева Р.Ю. взыскана сумма материального ущерба в размере 488 968, 20 руб, расходы на аренду автомобиля в размере 109 200 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 700 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 488, 68 руб.

С Сергалина Б.К. в пользу Муллабаевой Д.Ф. взысканы расходы на лечение в размере 7 527, 38 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований Муллабаева Р.Ю. к Сергалину Б.К. о взыскании материального ущерба в размере 209 557, 80 руб, расходов на аренду автомобиля в размере 46 800 руб, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 300 руб, компенсации морального вреда в размере 190000 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб. отказано.

В удовлетворении исковых требований Муллабаевой Д.Ф. к Сергалину Б.К. о компенсации морального вреда в размере 280000 руб. отказано.

В удовлетворении исковых требований Муллабаева Р.Ю, Муллабаевой Д.Ф. к Сергалину Б.К. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 931, 85 руб. отказано.

С Сергалина Б.К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Исковые требования Страхового акционерного общества "ВСК" к Сергалину Б.К. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворены. С Сергалина Б.К. в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" взысканы убытки в размере 159 100 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 382 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2023 г. решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований Муллабаева ФИО21, Муллабаевой ФИО22 к Сергалину ФИО23 о взыскании расходов на аренду автомобиля, расходов на приобретение лекарственных средств и препаратов, оплату медицинских услуг, судебных расходов, а также в части удовлетворения исковых требований САО ВСК к Сергалину ФИО24 о взыскании убытков в порядке суброгации, в указанных частях принято новое решение, которым постановлено:

"Взыскать с Сергалина ФИО26 в пользу Муллабаева ФИО25 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 572, 20 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 861, 04 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 395, 40 руб, в удовлетворении остальной части указанных требований, а также требования о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП (расходов на аренду автомобиля), отказать.

Взыскать с Сергалина Батыра Кимовича в пользу Муллабаевой ФИО27 расходы по оплате лекарственных препаратов, средств, медицинских услуг в размере 3 202, 87 руб.

Исковые требования САО ВСК к Сергалину ФИО28 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Сергалина Батыра Кимовича в пользу САО ВСК убытки в размере 111 370 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 427, 40 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Сергалина Батыра Кимовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

В остальной части решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2022 года оставлено без изменения".

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ввиду несогласия с определением степени вины участников происшествия, а также отсутствием доказательств принадлежности лошадей ответчику.

В кассационной жалобе истцами также ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ввиду несогласия с определением частично вины водителя автомобиля в происшествии, выводами судебного эксперта, осуществившего осмотр места происшествия и замеры самостоятельно, необходимостью назначения повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения истца Муллабаева Р.Ю, представителя истца Бахарбаева А.М, представителя ответчика Зиннурова Р.И, поддержавших свои жалобы, заключение прокурора Устиновой Т.А, полагавшей жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 12.11.2021 г. в 19.50 час. на автодороге Сибай - Туяляс ул. Озерная, д. 3, в г. Сибай Республики Башкортостан произошло ДТП, а именно - наезд автомобиля марки "данные изъяты", под управлением Муллабаева Р.Ю. на табун лошадей, находившихся в вечернее время на проезжей части, собственником которых является ответчик Сергалин Б.К.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Сибаю от ДД.ММ.ГГГГ г. N ответчик Сергалин Б.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что Сергалин Б.К. привлечен к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге "адрес", в нарушение п. 25.6 ПДД РФ оставил на дороге животных без надзора в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, в результате чего произошло ДТП с лошадьми и автомобилем "данные изъяты".

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) N от ДД.ММ.ГГГГ г, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ г, страховая сумма 1 059 100 руб, застрахованные риски: действия третьих лиц.

09.12.2021 г. Муллабаев Р.Ю. обратился в САО "ВСК" с заявлением об осуществлении страховой выплаты по КАСКО. Страховой случай был урегулирован между страховщиком и страхователем на условиях полной гибели транспортного средства. Годные остатки автомобиля "данные изъяты" в соответствии с актом приема-передачи переданы САО "ВСК". На основании страхового акта N, соглашения от 24.01.2022 г. об отказе от права собственности в пользу страховщика, выплачена сумма страхового возмещения в размере 1 059 100 руб.

Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая, трассологическая экспертиза.

Заключением эксперта от 31.08.2022 г. N установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ г, водитель автомобиля "данные изъяты", имел достаточную видимость и обзорность в направлении своего движения при включенном ближнем свете фар расстоянием около 110 м. и должен был руководствоваться п. "данные изъяты" ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "данные изъяты", не отвечали требованиям п.п. 1.5 "Общие требования" и 10.1 "Скорость движения" ПДД РФ. Невыполнение требований Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения, а также общих требований к прогону скота и части требований п.п.25.4, 25.6 ПДД РФ собственником табуна лошадей способствовали бесконтрольному надзору за животными и явилось причиной нахождения табуна лошадей на проезжей части автодороги г. Сибай - с. Туяляс и, как следствие, произошедшего наезда указанного выше автомобиля на табун лошадей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", поврежденного в результате вышеуказанного ДТП, без учета износа, составляет 1 062 257 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт Добровольский А.Н, который подтвердил выводы, изложенные в вышеприведенном заключении судебной экспертизы. Показал, что в указанном случае установить удаление в момент опасности для дальнейшего движения экспертным путём не представляется возможным. Так как отсутствуют следы торможения транспортного средства, определить точку отчёта удаления КТС от места наезда не представляется возможным. По второму вопросу относительно того, располагал ли водитель Хендай Грета технической возможностью предотвратить ДТП путём применения торможения при возникновении опасности за 2-3 метра до столкновения, при скорости автомобиля 70 км/ч, он указал формулу, и пояснил что при такой постановки вопроса водитель не имеет технической возможности избежать наезда на лошадь. Однако, ответ только по такой части вопроса не может установить многие обстоятельства произошедшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что Муллабаев Р.Ю, как водитель источника повышенной опасности, избрал скоростной режим с учетом условий недостаточной видимости, не обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего не смог предотвратить наезд на лошадь, т.е. нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, между тем, Сергалин Б.К, как владелец животного, допустил нарушение пунктов "данные изъяты" ПДД РФ и небрежность к своим обязанностям, в связи с чем, с его стороны имеет место вина в форме неосторожности, пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины сторон в соотношении 70% вины Сергалина Б.К. и 30% вины Муллабаева Р.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При этом суд апелляционной инстанции исправил ошибку суда первой инстанции, который определяя сумму убытков, причиненных САО "ВСК", не учел степень вины Сергалина Б.К. в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Судами установлено, что ответчик, являясь собственником животных, обязанный осуществлять контроль и надзор за животным, в нарушение пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил соблюдение установленных правил перегона животных, оставил на дороге животного без надзора, в результате чего истцам причинен ущерб.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика судами учтено наличие в действиях истца грубой неосторожности и суды пришли к выводам об обоюдной вине сторон, а также суд не признавал домашних животным источником повышенной опасности и исходил из общих оснований ответственности, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцов, действующее законодательство не содержит запрета на личный осмотр экспертом объекта исследования, и как следует из материалов дела определением суда перед экспертом в числе прочих был поставлен вопрос об определении места столкновения автомобиля и лошади и указано о проведении осмотра места происшествия, в связи с чем осмотр экспертом места происшествия являлся необходимым для ответа на поставленный вопрос исследования и не выходил за рамки полномочий эксперта.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судами дана оценка доказательствам в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, а доводы кассационных жалоб повторяют позицию Ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В кассационной жалобе заявителями выражается несогласие с распределением судом степени вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, однако исследование данного вопроса отнесено к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, поскольку требует оценки собранных по делу доказательств. Полномочий согласиться или не согласиться с оценкой доказательств, данной нижестоящими судами, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2022 г. (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Сергалина ФИО29 и Муллабаева ФИО30, Муллабаевой ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

М.Н. Бугарь