Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8091/2023[88-10192/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Тарасовой С.М, Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирсаидовой Риммы Шамильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3937/2022 по иску Мирсаидовой Риммы Шамильевны к Дик Марии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя истца Мирсаидовой Р.Ш. - Калимуллиной Э.И. (по доверенности), возражения представителя ответчика Дик М.Н. - Андреевой С.Н. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мирсаидова Р.Ш. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Дик М.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 340 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 705, 91 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 340 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 31 марта 2022 г. по день фактической оплаты за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г. исковые требования Мирсаидовой Р.Ш. к Дик М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции от 12 июля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мирсаидовой Р.Ш. к Дик М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе Мирсаидова Р.Ш. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Мирсаидовой Р.Ш. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Мирсаидовой Р.Ш. - Калимуллина Э.И. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика Дик М.Н. - Андреева С.Н. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 14 августа 2020 г. в 15:02 часов и в 15:29 часов Мирсаидова Р.Ш. осуществила перевод денежных средств со своей банковской карты в размере 240 000 рублей и 100 000 рублей соответственно на счет карты Дик М.Н.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мирсаидова Р.Ш. указывала, что денежные средства перечислены ответчику Дик М.Н. ошибочно, без каких-либо на то законных оснований, в связи с чем полагала, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Факт перечисления денежных средств ответчик Дик М.Н. не оспаривала, вместе с тем, не признавая исковые требования, ссылалась на то, что денежные средства перечислялись истцом для в рамках деловых отношений между истцом и супругом ответчика, а также партнерами супруга, для чего использовались платежные реквизиты банковской карты ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что денежные средства истцом перечислены ответчику в отсутствие каких-либо законных оснований, не возращены ответчиком по требованию истца, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, исходил из совокупности обстоятельств, которые опровергают ошибочность перевода денежных средств ответчику, а именно, при осуществлении банковского перевода между счетами при его подтверждении отражаются данные о получателе денежных средств (имя и отчество, а также первая буква фамилии получателя), перечисление денежных средств не носило разовый характер, что также исключает ошибочность переводов, длительное отсутствие мер во возврату суммы денежных средств и обращение истца с настоящим иском в суд спустя более года после перевода спорной суммы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что в производстве Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан имеется гражданское дело N 2-3995/2022 по иску Мирсаидовой Р.Ш. к супругу ответчика - Дик Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 540 000 рублей, заявленного по аналогичным доводам об ошибочности перевода денежной суммы, что подтверждает возражения ответчика относительно настоящих исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полученные ответчиком спорные денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, когда денежные средства подлежат взысканию.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец осуществил перечисление ответчику денежных средств добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика во возврату спорных денежных средств, в связи с чем, суд обоснованно с учетом положений статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, указав, что доводы искового заявления об ошибочности перевода денежных средств не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами права, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Анализируя доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не установилналичие коммерческих отношений между истцом и супругом ответчика, ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования не представлено каких-либо доказательств, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности апелляционного определения, поскольку судом при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Мирсаидовой Риммы Шамильевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.А. Пиякова

Судьи подпись С.М. Тарасова

подпись А.Д. Кириченко