Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-8093/2023[88-10196/2023]

Дело N 88-10196/2023

17 мая 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Сайфуллина Руслана Раисовича на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 г. по заявлению Сайфуллина Руслана Раисовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2241/2022 по иску Сайфуллина Руслана Раисовича к ООО "РОУД ТРАСТ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сайфуллин Р.Р. обратился с заявлением о взыскании с ООО "РОУД ТРАСТ" судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций по вышеуказанному гражданскому делу в размере 60 000 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 г, заявление Сайфуллина Р.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "РОУД ТРАСТ" в пользу Сайфуллина Р.Р. взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 20 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Сайфуллин Р.Р. просит отменить определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Сайфуллина Р.Р. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 г. исковые требования Сайфуллина Р.Р. к ООО "РОУД ТРАСТ" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Признан недействительным пункт договора, заключенного между Сайфуллиным Р.Р. и ООО "РОУД ТРАСТ". С ООО "РОУД ТРАСТ" в пользу Сайфуллина Р.Р. взыскана недоплаченная сумма 86 049, 60 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 43 524, 80 рублей, почтовые расходы 387 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 г. отменено в части признания недействительным пункта договора и в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РОУД ТРАСТ" - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, Сайфуллин Р.Р. ссылался на то, что за услуги представителя по данному делу оплатил 60 000 рублей, из которых 30 000 рублей - за юридическую помощь и участие в суде первой инстанции и 30 000 рублей - за подготовку возражений на апелляционную жалобу и представительство в суде апелляционной инстанции, в подтверждение представив два договора на оказание юридических услуг и акты передачи денежных средств.

От ответчика в суд возражений на заявление о взыскании судебных расходов не поступало.

Судом установлено, что представитель истца Сайфуллина Р.Р. - Уразаев Т.Х. в ходе рассмотрения данного гражданского дела представлял интересы истца на основании доверенности и оказал услуги по подготовке искового заявления, а также принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (11 марта 2022 г. и 29 марта 2022 г.) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 июля 2022 г.

Указав на продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, средней стоимости юридических услуг, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер подлежащих возмещению Сайфуллину Р.Р. расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, из которых 12 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 8 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд первой инстанции, установив факт несения Сайфуллиным Р.Р. расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги.

Кроме того, обстоятельства, указанные судами как установленные, а именно, участие представителя истца в суде апелляционной инстанции, не соответствуют материалами дела.

При таких обстоятельствах, судами не установлен объем работы, выполненной представителем истца, не указана стоимость аналогичных услуг за выполненные работы (формально указано на стоимость аналогичных услуг в свободном доступе), не дана правовая оценка отсутствию возражений и доказательств со стороны ответчика о неразумном (чрезмерном) характере заявленных судебных расходов.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает нужным апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.А. Пиякова