Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8110/2023[88-10205/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Трух Е.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Привалова Сергею Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2- 3662/2022 по иску Привалов Сергея Юрьевича к акционерному обществу "Компания Уфаойл" о признании договора цессии недействительным.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав пояснения представителя Привалова С.Ю. - адвоката Орлову М.Х, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Привалов С.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Компания Уфаойл" о признании договора цессии недействительным.

Требования мотивированы тем, что Привалов С.Ю. осуждён приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 января 2009 г. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. По этому же приговору с Привалова С.Ю. в пользу ЗАО "Уфаойл" взыскано 1 149 378 руб.

ЗАО "Компания Уфаойл" ликвидировано 26 июня 2006 г.

В настоящее время исполнительное производство по указанному выше исполнительному листу возбуждено в отношении ЗАО "Уфаойл" ОГРН 1050204338744, у которого не было оснований для взыскания ущерба с истца.

Истец просит признать недействительным договор цессии, заключённый между ЗАО "Уфаойл" и АО "Компания Уфаойл".

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, направления дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по правилам суда первой инстанции, без особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ходатайство Привалова С.Ю. о запросе копии кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу N 77-1225/2023 рассмотрено судебной коллегией Шестого кассационного суда общей юрисдикции в судебном заседании и в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не исследуются.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу определения суда апелляционной инстанции.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Оспаривая судебные акты двух инстанций, Привалов С.Ю. указывал в том числе и на нарушение его процессуальных прав судом первой инстанции, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 июля 2022 г, он не был надлежащим образом извещен, решение принято в его отсутствие, в связи с чем нарушено его конституционное право на защиту.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, первоначально, в исковом заявлении истцом указан адрес места жительства: "адрес", но затем, истец сообщил суду о перемене своего адреса, указал новый адрес для отправки корреспонденции: "адрес", электронную почту: "данные изъяты" а также номер телефона N.

Доказательств, направления истцу по указанному адресу судебного извещения в судебное заседание на 26 июля 2022 г, в материалах дела не имеется.

При этом, истец указывал, что не имеет возможности связаться с судом иным способом, так как сайт суда постоянно не работает, телефоны в суде не отвечают, поэтому он не может узнать о дате, времени, месте (с использованием ВКС или в обычном режиме) рассмотрения гражданского дела.

Кроме того, в неоднократных ходатайствах, направленных в суд первой инстанции, истец просил рассмотреть дело с использованием систем ВКС в Центральном суде г.Челябинска и своевременно сообщить ему результат рассмотрения ходатайств, дату и время судебных заседаний.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 ГПК РФ, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Данная норма не содержат каких-либо положений, позволяющих суду произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций путем использования систем видеоконференц-связи, и обеспечивают принятие законного и обоснованного судебного постановления.

В нарушение вышеприведенной нормы права, определением суда от 17 июня 2022 г. в удовлетворении ходатайства Привалова С.Ю. об участии в судебном заседании посредством ВКС отказано, в связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств тяжелого материального положения.

Вместе с тем, такого основания для отказа в проведении ВКС гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает. На отсутствие технической возможности для проведения ВКС в определении суда не указано.

Кроме того, в деле отсутствуют сведения об уведомлении истца о результатах рассмотрения его ходатайства об отказе в организации ВКС.

Суд апелляционной инстанции также оставил без внимания то обстоятельство, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о отказе в организации ВКС от 17 июня 2022 г, не известил об этом истца, проигнорировав его ходатайства о направлении ему копии определения.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что положением ст. 330 ч.4 ГПК РФ не предусмотрена обязательная отмена судебного решения, в связи с не рассмотрением ходатайства о ВКС, противоречит положению ст. 330 ч.4 ГПК РФ, согласно которому сам факт оставления данного ходатайства без рассмотрения и не извещение об этом истца подтверждают обстоятельства о рассмотрении дела судом в отсутствие истца, не извещенного судом о дне слушания дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что восстановил нарушенное право истца, связанное с его неучастием в суде первой инстанции и неполучением копий судебных постановлений, приобщив к материалам дела 8 декабря 2022 г. копии письменных документов, которые истец направил вместе с апелляционной жалобой. Однако, факт приобщения к материалам дела письменных доказательств, не может восстановить нарушенное право истца, гарантированные ему ст. 35 ГПК РФ, ст. 46 Конституции РФ, так как истец не смог воспользоваться правом на судебную защиту, не смог дать пояснения суду, заявить ходатайства в судебном заседании, выслушать пояснения ответчика и задать ему вопросы, а также, воспользоваться иными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Данная процессуальная обязанность судом апелляционной инстанции не исполнена и это нарушение норм процессуального права может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Е.В.Трух

Т.В.Ившина