Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8140/2023[88-10325/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Тарасовой С.М, Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шведова Алексея Юрьевича на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2(2)-164/2022 по иску Шведовой Елены Сергеевны к Шведову Алексею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шведова Е.С. обратилась в суд с иском Шведову АЮ. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 341 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2021 г. по 16 марта 2022 г. в размере 15 388, 89 рублей, расходов по оплате услуг юриста за составления искового заявления в размере 4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 766, 89 рублей.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 марта 2023 г, исковые требования Шведовой Е.С. к Шведову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Шведов А.Ю. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Шведова А.Ю. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истец Шведова Е.С. и ответчик Шведов А.Ю. состояли в зарегистрированном браке в период с 18 января 2018 г. по 4 мая 2021 г.

В период брака у них родились дети: Шведов Л.А, 7 июля 2018 года рождения, и Шведов Г.А, 18 декабря 2019 года рождения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области N 2-1074/18 от 6 августа 2018 г, вступившим в законную силу 10 сентября 2018 г, со Шведова А.Ю. в пользу Шведовой Е.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Шведова Льва, 2018 года рождения.

Зачисление алиментов из заработной платы Шведова А.Ю. производилось на счет N 40 N (банковская карта N N), открытый на имя Шведовой Е.С. в Банке ГПБ (АО).

Также установлено, что 18 сентября 2018 г. между Шведовым А.Ю. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N, погашение задолженности по которому осуществлялось со счета Шведова А.Ю, открытого в Банке ВТБ (ПАО) N 40 N (банковская карта N N) в размере ежемесячного платежа в сумме 15 205, 09 рублей.

Из выписок по указанным счетам Шведовой Е.С. и Шведова А.Ю. судами установлено, что ежемесячно, после зачисления суммы алиментов на счет Шведовой Е.С, в период с ноября 2018 г. по июль 2020 г. с ее счета на счет Шведова А.Ю. перечислялись денежные средства, всего на сумму 341 300 рублей, которые являлись основным источником поступления денежных средств на счет Шведова А.Ю, и после их поступления Шведов А.Ю. погашал задолженность по вышеуказанному кредитному договору N N от 18 сентября 2018 г.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2022 г. отказано в признании общим долгом супругов Шведовых обязательств по кредитному договору N N от 18 сентября 2018 г.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2021 г, вступившим в законную силу 18 октября 2021 г, исковые требования Шведовой Е.С. к Шведову А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Данным решением суда отказано в удовлетворении требований Шведовой Е.С. о признании кухонного гарнитура и бытовой техники (посудомоечной машины, духового шкафа, каменной мойки со смесителем) совместной собственностью супругов, при этом суд пришел к выводу об отсутствии доказательств приобретения данного имущества в период брака.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шведова Е.С. ссылалась на то, что денежные средства в размере 341 300 рублей переведены ответчику на банковский счет в период совместного проживания для погашения долга за приобретение кухонного гарнитура и бытовой техники, но поскольку судебными актами установлено, что указанное имущество и обязательство по кредитному договору N от 18 сентября 2018 г. признаны личным имуществом и личным обязательством ответчика, а также, что указанные денежные средства являлись целевыми (алименты на содержание ребенка), соответственно ответчик не имел право на их распоряжение в личных целях и обязан их возвратить как неосновательное обогащение.

Факт перевода денежных средств в заявленной сумме со счета Шведовой Е.С. на счет Шведова А.Ю, которые в дальнейшем были направлены ответчиком на погашение обязательств по кредитному договору N от 18 сентября 2018 г, ответчиком (в лице представителя) в суде первой инстанции не оспаривался, вместе с тем, не признавая исковые требования, ответчик указывал, что перечисление спорных денежных средств производилось истцом добровольно и в отсутствие обязательств со стороны истца погашать кредит, кроме того, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 60 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исполнение личного обязательства ответчика было произведено за счет денежных средств - алиментов на содержание ребенка, которые поступают в распоряжение взыскателя алиментов, в данном случае истца, но при этом принадлежат самому ребенку, в связи с чем, исполнение ответчиком своего личного обязательства по погашению кредитной задолженности за счет другого лица без законных на то оснований свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для применения срока исковой давности, суд, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел и пришел к выводу, что в данном случае трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с момента вынесения решения суда от 13 сентября 2021 г. по гражданскому делу по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов Шведовых, в ходе рассмотрения которого было установлено, что кухонная мебель является личным имуществом ответчика.

При этом, суд первой инстанции указал, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истец, переводя денежные средства на счет ответчика, полагала, что переводит их в счет долга за кухонную мебель, которую она считала совместно нажитым имуществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных в обжалуемых судебных актах норм материального права, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Шведовой Е.С. к Шведову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды обоснованно не применили к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установили, что истец полагал целью передачи спорных денежных средств ответчику погашение долга за совместное имущество, которое впоследствии было признано личной собственностью ответчика, и поскольку цель, преследуемая истцом, предоставившим денежные средства, оказалась недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату. Кроме того, спорные денежные средства, как установлено судом, являлись алиментами на содержание ребенка, которые потрачены на личные нужды ответчика, соответственно являются его неосновательным обогащением.

Анализируя доводы кассационной жалобы о том, что правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку спорные денежные средства перечислялись истцом добровольно, без принуждения, находясь в брачных отношениях с ответчиком и в отсутствие у истца перед ответчиком каких-либо обязательств, а также доводы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия принимает во внимание, что все указанные доводы являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости её повторного приведения.

Вместе с тем, переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 марта 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Шведова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.А. Пиякова

Судьи подпись С.М. Тарасова

подпись А.Д. Кириченко