Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-8180/2023[88-10661/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Попова Романа Александровича на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1280/2022 по иску Зориной Надежды Михайловны к Попову Роману Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения ФИО1 и его представителя по ордеру N и удостоверению адвоката - ФИО7 (посредством ВКС) в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением указав, что приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО1 осужден по факту совершения преступления. По данному делу она признана потерпевшей. Истец утверждала, что кроме прямого действительного имущественного ущерба действиями ответчика ей причинена убыток в виде упущенной выгоды, что выразилось в невозможности получать арендную плату за поврежденный в результате преступных действий ответчика разъездной катер. Согласно налоговой декларации истца за 2020 год сумма полученного дохода составила 1500 000 рублей. В соответствии с налоговой декларацией сумма полученного дохода ФИО2 в 2021 году составила 3100 000 рублей. Сумма упущенной выгоды составляет (3100 000-1500 000) = 1600 000 рублей.

Таким образом, истец, в части поддержанных в суде первой инстанции исковых требований просила взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 1600 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные издержки в сумме 125 000 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана упущенная выгода в размере 300 000 рублей, в возмещение расходов на представителя в размере 10 000 рублей. Заявление ФИО2 в части взыскания расходов на представителя, понесенных по уголовному делу в сумме 105 000 рублей оставлено без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 упущенной выгоды, указано на взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 упущенной выгоды в размере 800 000 рублей.

В остальной части решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение. Кассатор, в том числе, полагает, что выводы суда о возникновении у истца по его вине убытков в виде упущенной выгоды не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель, чьё участие обеспечено посредством ВКС, кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы кассационной жалобы и письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены такие нарушения, что влечет отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Судами установлено и подтвержден материалами дела, что приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, завладев принадлежащими ФИО2 катером марки " "данные изъяты" стоимостью 594 599, 7 рублей, с установленным в нем мотором марки " "данные изъяты", стоимостью 665 158, 10 рублей, прицепом 82944С для перевозки водной техники, стоимостью 31 400 рублей, и надувным диваном, стоимостью 30 000 рублей, на неустановленных следствием автомобилях с места происшествия скрылись, тем самым открыто похитили принадлежащее ФИО2 вышеуказанное имущество, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1321 157, 17 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан наказание ФИО1 снижено на 2 года.

Суды установили, что катер принадлежит ФИО2, что подтверждено приговором, договором купли-продажи катера "данные изъяты" с мотором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи катера с мотором от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается приобретение ФИО2 у ФИО8 катера с мотором за 1300 000 рублей. Кроме того, договором купли-продажи и актом приема-передачи также от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение ФИО2 у ФИО8 прицепа для перевозки водной техники модели "данные изъяты" за 60 000 рублей.

По сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В данном деле предметом исковых требований является упущенная выгода истца, связанная с неполучением дохода от сдачи указанного катера в аренду ФИО9 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передала в аренду катер " "данные изъяты" N, с мотором марки "данные изъяты", идентификационный номер N. На срок до ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой 500 000 рублей в месяц.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из доказанности принадлежности указанного катера ФИО2, а также передачи его в аренду на основании указанного договора аренды.

Определяя размер упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств для ее взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая имеющиеся в деле сведения относительно характера деятельности истца в период, в который она не могла осуществлять свою деятельность именно в связи с действиями ответчика, соответственно посчитал возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 упущенную выгоду в размере 300 000 рублей.

Апелляционная инстанция частично не согласилась с данными выводам суда первой инстанции - в части определенного судом размера упущенной выгоды, приняла во внимание данные представленных истцом налоговых деклараций за 2020 и 2021 г.г. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласилась с расчётом представленным истцом. Указав в то же время, что оснований для удовлетворения требований заявленных истцом ФИО2 в апелляционной жалобе о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1600 000 рублей судебная коллегия не находит, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанный размер суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом бремя доказывания наличие убытков возложено на истца.

Суды удовлетворяя требования исходили, в том числе, из разъяснений пункт 14 постановления Пленума N 25 указав, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом суды при расчёте неполученного истцом дохода исходили из данных налоговых деклараций, предоставляемых истцом, как индивидуальным предпринимателем, за 2021 и 2020 годы, то есть исходил из меньшего уровня полученного дохода истцом, как индивидуальным предпринимателем в 2020 году в сравнении с последующим 2021 годом.

Вместе с тем, судами не учтено, что данный подход к определению размера упущенной выгоды мог бы быть применен в случае невозможности осуществлять истцом в целом предпринимательскую деятельность в юридически значимый период по вине ответчика. В данном же деле истцом убыток связывается с преступными действиями ответчика в отношении конкретного имущества, а упущенную выгоду с невозможностью, как утверждает истец, сдачи в аренду данного имущества и получении арендных платежей по договору аренды, а не в целом со снижением уровня дохода истца за определенный период времени, получаемый истцом (ИП) от различных видов предпринимательской деятельности.

При таком положении нельзя полагать, что суды при определении размера убытков учли все обстоятельства дела и определили размер упущенной выгоды с достаточной степенью достоверности.

Учитывая заявленный истцом состав упущенной выгоды, по данному делу доказыванию подлежит сам факт неполучения истцом доходов от аренды катера и период его неполучения, при том, что данные обстоятельства должны быть доказаны истцом.

В соответствии с статьёй 67 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном деле истцом представлен и судом оценён договор аренды катера, вместе с тем, значение имеет не только сам по себе факт заключения договора, но его реальное исполнение, то есть получение арендных платежей истцом от арендатора после заключения данного договора в размере, предусмотренном договором и неполучение их в юридически значимый период, что и может составлять упущенную выгоду истца, возникшую по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции обязан проверить в том числе и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, что им в данном случае не исполнено.

При таком положении апелляционной определение не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные ошибки в предмете доказывания и оценке доказательств, принять решение исходя из установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи