Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8224/2023[88-10323/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Тарасовой С.М, Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гараева Асгата Задавича на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-329/2022 по иску Гараева Асгата Задавича к ООО "Строительная компания "ПромМонтаж" о взыскании денежных средств по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гараев А.З. обратился с иском к ООО "Строительная компания "ПромМонтаж" о взыскании денежных средств по договору выполненных работ в размере 400 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований Гараева А.З. к ООО "Строительная компания "ПромМонтаж" о взыскании денежных средств по договору подряда отказано.

В кассационной жалобе Гараев А.З. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Гараева А.З. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 16 ноября 2020 г. между АО "Химический завод им Л.Я. Карпова" (заказчик) и ООО "Строительная компания "ПромМонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда.

Из соглашения N 1 к договору подряда следует, что ООО "Строительная компания "ПромМонтаж" обязалось выполнить монтаж перекрытия на объекте "Малая соль".

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств по договору подряда, Гараев А.З. ссылался на заключенный 24 ноября 2020 г. между ООО "Строительная компания "ПромМонтаж" в лице директора Капрош И.С. (заказчик) и Гараевым А.З. (исполнитель) договор на выполнение работ, согласно которому Гараев А.З. по заданию заказчика обязуется выполнить работы по монтажу перекрытий на объекте "Малая соль" согласно утвержденной ведомости объёма работ (приложение N 1 к договору на выполнение работ с физическим лицом от 24 ноября 2020 г.), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную договором на выполнение работ с физическим лицом цену.

Из пункта 2.1. и 2.2. договора следует, что цена выполняемых работ составляет 400 000 рублей; оплата производится после выполнения всех работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом в установленные сроки и будет производиться после перечисления денежных средств на расчетный счёт заказчика инвестором в течение 10 календарных дней.

Пунктами 4.1. и 4.2. договора предусмотрено, что срок выполнения работ по договору на выполнение работ с физическим лицом: начало - 24 ноября 2020 г.; окончание - 30 декабря 2020 г. Окончание работ оформляется актом сдачи-приёмки работ.

Из акта приемки выполненных работ 28 декабря 2020 г. следует, что Гараев А.З. выполнил работы в соответствии с договором от 24 ноября 2020 г.

Данный акт выполненных работ ООО "Строительная компания "ПромМонтаж" не подписан.

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылался на то, что ООО "Строительная компания "ПромМонтаж" договор на выполнение работ от 24 ноября 2020 г. с Гараевым А.З. не заключало, директор Капрош И.С. договор не подписывал.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза с постановкой вопроса: "кем, Капрош И.С. или другим лицом выполнена подпись от имени Капрош И.С. в договоре на выполнение работ с физическим лицом от 24 ноября 2020 г, на второй странице указанного договора".

Из заключения эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный Центр судебной экспертизы МЮ РФ N от 22 сентября 2022 г. следует, что подпись от имени Капрош И.С. в договоре на выполнение работ физическим лицом от 24 ноября 2020 г. выполнена не самим Капрош И.С, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Капрош И.С.

Из ответа АО "Химический завод им. Л.Я.Карпова" от 22 июня 2022 г. на запрос суда следует, что в обществе отсутствует информация о выполнении каких-либо работ Гараевым А.З. на объектах АО "Химический завод им. Л.Я.Карпова", в том числе, о проходах ФИО1 на промышленную территорию общества; ООО "Строительная компания "ПромМонтаж" не уведомляло АО "Химический завод им. Л.Я. Карпова" о привлечении Гараева А.З. в качестве субподрядчика на выполнение работ на объектах общества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договору подряда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 432, 702, 708, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих договорные отношения между истцом и ответчиком на выполнение работ по монтажу перекрытий на объекте "Малая соль".

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных в обжалуемых судебных актах норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гараева А.З. к ООО "Строительная компания "ПромМонтаж" о взыскании денежных средств по договору подряда, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не доказано заключение договора на выполнение работ между Гараевым А.З. и ООО "Строительная компания "ПромМонтаж", наличие согласованной воли сторон на проведение работ, надлежащей приемки работ ответчиком и самого факта их выполнения.

Доводы кассационной жалобы Гараева А.З. о том, что суды не дали надлежащей правовой оценки обстоятельствам того, что директор ООО "Строительная компания "ПромМонтаж" Капрош И.С. не отрицал тот факт, что на договоре от 24 ноября 2020 г. стоит печать общества и подтвердил подлинность своей подписи в приложении к этому договору (ведомость объемов работ), а также показаниям свидетеля Михайлова Ю.В, подтвердившим выполнение работ на объекте, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, данные доводы отклонены как необоснованные, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии бесспорных доказательств выполнения подрядных работ по договору от 24 ноября 2020 г. Гараевым А.З. как исполнителем договора.

Таким образом, указанные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами предыдущих инстанций оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Гараева Асгата Задавича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.А. Пиякова

Судьи подпись С.М. Тарасова

подпись А.Д. Кириченко