Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8251/2023[88-10603/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Трух Е.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аверченко Эдуарда Васильевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-3574/2022 по иску Аверченко Эдуарда Васильевича к ТСЖ "Альтаир", Завырылину Евгению Николаевичу о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес", оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Аверченко Э.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Альтаир" о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными.

В обоснование исковых требований Аверченко Э.В. указал, что является собственником квартиры "адрес".

Правлением ТСЖ "Альтаир", председателем которого является Завырылин Е.Н, проведено общее собрание собственников помещений, которое оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области инициатор собрания не передал протокол и приложения к нему в орган жилищного надзора. В ходе ранее состоявшихся судебных споров по аналогичным вопросам, было установлено, что общая площадь жилых помещений дома составляет 4508, 46 кв.м. Однако, ответчик указывает, что площадь составляет 4 373, 64 кв.м, уменьшая площадь дома на 134, 82 кв.м. При этом, собственники жилых помещений, владеющие общей площадью 1883, 88 кв.м, в собрании участия не принимали.

Протоколом заседания счётной комиссии исключены площади трёх квартир 37. 51, 31, общей площадью 200, 46 кв.м.

Таким образом, площадь помещений, не участвовавших в голосовании, составляет 2084, 34 кв.м. Кроме того, следует исключить 134, 82 кв.м, произвольно исключенную ответчиком. Итого, в голосовании не принимали участие 2 219, 16 кв.м.

Считает, что итоги голосования, оформленные протоколом, являются недействительными и нарушающими его права.

Истец просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений дома по "адрес", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Завырылин Е.Н, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Ульяновска, Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Аверченко Эдуарда Васильевича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 февраля 2023 года Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 сентября 2022 года отменено в части отказа в признании недействительным пункта 12 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Принять в этой части новое решение, которым признаны недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения о расходовании средств капитального ремонта (пункт 12). Взысканы с ТСЖ "Альтаир" в пользу Аверченко Эдуарда Васильевича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда и апелляционное определение отменить, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судом установлено, что истец Аверченко Э.В. является сособственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Управление домом N по "адрес" осуществляет ТСЖ "Альтаир".

Согласно протоколу N общего годового собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе членов правления ТСЖ "Альтаир" проводилось годовое общее собрание собственников жилья.

Собрание проведено в форме очно-заочного голосования (очная часть собрания - ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть собрания - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы: 1) выборы председателя собрания; 2) выборы секретаря собрания; 3) выборы счетной комиссии; 4) отчет председателя ТСЖ "Альтаир"; 5) отчет бухгалтера о ТСЖ "Альтаир"; 6) отчет ревизионной комиссии; 7) переход на прямые расчеты собственников с ресурсоснабжающими организациями (ПАО "Т Плюс", УМУП "Ульяновскводоканал", АО "Ульяновскэнерго"); 8) оплата статей "Содержание и ремонт жилого помещения" и "Капитальный ремонт общего имущества "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (за пользование дополнительной площадью); 9) восстановление квартиры на 12 этаже; 10) утверждение сметы за ремонт и содержание дома; 11) повышение зарплат персонала (в связи Указом Президента о МРОТ); 12) вопрос о расходовании средств капитального ремонта на: ремонт пожарного водопровода, восстановление системы дымоудаления; ремонт общей канализации на цокольном этаже, оплата ремонта канализации стоматологии.

Собственниками помещений не приняты решения по вопросам: 7 - о переходе на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями, 9 - о восстановлении квартиры на 12 этаже.

По вопросу об утверждении сметы на ремонт и содержание дома (10) принято решение вынести вопрос на внеочередное собрание.

По вопросу о расходовании средств капитального ремонта (12) принято решение: по ремонту пожарного водопровода (в целях выполнения предписания МЧС) -заказать проектно-сметную документацию, провести ее экспертизу и заключить контракт; по восстановлению системы дымоудаления - заказать проектно- сметную документацию, провести ее экспертизу и заключить контракт, по ремонту канализации на цокольном этаже - заказать проектно-сметную документацию, провести ее экспертизу и заключить контракт; по оплате ремонта канализации стоматологии - решение не принято (л.д. 19-23).

Оспаривая решение общего собрания собственников МКД, Аверченко Э.В. указывал на отсутствие необходимого кворума, не направление в орган жилищного надзора протокола и приложений к нему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что нарушения при проведении общего годового собрания собственников в форме очно-заочного голосования не существенны, необходимый кворум общего собрания имелся, доказательств того, что оспариваемые решения повлекли для истца существенные неблагоприятные последствия, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что состоявшееся общее собрание нельзя считать не правомочным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в указанной части.

Судом было установлено, что в Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области был представлен протокол общего годового собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ с приложением уведомления о проведении общего собрания с повесткой дня, содержание которой соответствует повестке, изложенной в бюллетенях голосования и в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя наличие кворума, суд исходил из того, что согласно представленным документам, общая площадь помещений дома составляет 4508, 46 кв.м, площадь общедомового имущества составляет 49, 27 кв.м.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, при подсчете кворума учитывалась общая площадь дома 4459, 19 кв.м, количество собственников, принявших участие в голосовании, обладающих 2526, 76 кв.м, что составляет 57, 77% голосов от голосующей площади. Счетной комиссией исключены из подсчета 3 бюллетеня, обладающие 200, 46 кв.м. С учетом этого учтены 41 бюллетеней, обладающие 2326, 30 кв.м, что соответствует 53, 19%.

Судом исключен из подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании, бюллетень квартиры N, площадью 37, 10 кв.м, поскольку в голосовании принимала участие Юкова Н.А, тогда как из реестра собственников помещений следует, что собственником данной квартиры является Злыдарева Ю.В.

Таким образом, проверив бюллетени собственников, принявших голосование, с учетом доводов истца, в том числе изложенных в апелляционной жалобе, суд исключил часть бюллетеней из числа допустимых и пришел к выводу, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие правом собственности на 2289, 20 кв.м, что составляет 51 % от общего числа голосов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводам суда относительно наличия кворума при принятии решений по вопросу 12 повестки дня (принятие решений о расходовании средств капитального ремонта), указав, что в соответствии с частью 1 статьи 46, пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение по вопросу 12 повестки дня общего собрания может быть признано принятым, если за утверждение этого вопроса проголосовало не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из площади дома, принятой судом для подсчета кворума (4508, 46 кв.м), для принятия решения по вопросу 12 повестки дня должны были проголосовать собственники, обладающие площадью не менее 3005, 64 кв.м. Однако учитывая установленное судом количество собственников, принявших участие в голосовании (2289, 20 кв.м), за принятие решения по данному вопросу проголосовало менее двух третей от общего числа голосов собственников в МКД.

Следовательно, кворума для принятия решения по вопросу N не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что из подсчета голосов для определения кворума должны быть исключены бюллетени по квартирам N аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана соответствующая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 сентября 2022 года в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения? кассационную жалобу Аверченко Эдуарда Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Е.В.Трух

Т.В.Ившина