Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-8253/2023[88-10651/2023]

N 88-10651/2023

02 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Шипуновой (Саввиной) ФИО13 на определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28.07.2022, с учетом определения об исправлении описки от 28.07.2022, и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 06.12.2022 по гражданскому делу N 2-4774/2022 по иску Саввиной ФИО10 к Курмыза ФИО11 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18.12.2014 с Курмыза С.А. в пользу Саввиной Е.В. взысканы сумма займа в размере 182 700 рублей, проценты за пользования займом в размере 49 532 рубля 21 копейка, а также судебные расходы: государственная пошлина в размере 5 477 рублей 51 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего - 238 709 рублей 72 копейки.

Указанное решение вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11.08.2016 с Курмызы С.А. в пользу Саввиной Е.В. в счет индексации присужденных вышеуказанным судом сумм взыскано 40 541 рубль 39 копеек.

На основании данных судебных актов заявителю выданы исполнительные листы для предъявления их к исполнению.

Исполнительное производство по исполнительному листу ФС N от 28.01.2015 возбуждено 20.03.2015.

Исполнительное производство по исполнительному листу ФС N от 07.09.2016 возбуждено 23.09.2016.

Данные исполнительные листы предъявлялись на исполнение заявителем неоднократно.

Вступившим в законную силу определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08.11.2017 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве в связи со сменой фамилии "Саввиной" на "Шипунову".

28.01.2019 взыскатель Шипунова Е.В. в очередной раз отозвала исполнительные документы в связи с чем вышеуказанные исполнительны производства прекращены на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

22.10.2020 Шипунова Е.В. вновь обратилась в ОСП N 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области с заявлениями о возбуждении исполнительных производств.

Судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Засвияжскрму району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО6 были вынесены постановления от 06.1.12020, которым вновь были возбуждены исполнительные производства (N на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Засвияжским районным судом города Ульяновска 28.01.2015; N на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Засвияжским районным судом города Ульяновска 07.09.2016).

Постановлениями заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП N 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО7 от 21.12.2020 вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительных производств N и N в связи с предъявлением исполнительных документов по истечении срока, предусмотренного статьями 21, 22 Закона об исполнительном производстве были отменены.

Данные постановления были предметом проверки судебных инстанций.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.02.2021 был удовлетворен административный иск Шипуновой Е.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО14, заместителю начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП N 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО7, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными постановлений от 21.12.2020 об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от 06.11.2020.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 01.06.2021 решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.2.2021, с учетом определения об исправлении описки от 06.04.2021 отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Шипуновой Е.В. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 01.06.2021 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Шипуновой Е.В. - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 отказано в передаче для рассмотрения ее кассационной жалобы по существу.

Шипунова Е.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, просила восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительных листов ФС N от 28.01.2015 и ФС N от 07.09.2016.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 28.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 06.12.2022, в удовлетворении заявления Шипуновой Е.В. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению - отказано.

В кассационной жалобе заявитель Шипунова Е.В. просит отменить указанные судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, либо передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указала что, поскольку судом первой инстанции срок предъявления исполнительного листа не был восстановлен, то в нарушение норм процессуального права судом вопрос наличия или отсутствия перерыва течения такого срока на обсуждение сторон не выносился.

Считает, что службой судебных приставов не были учтены требования статьи 22 Закона об исполнительном производстве, устанавливающие порядок и основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем было неправомерно отказано в возбуждении исполнительного производства.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 432 ГПК РФ, статьями 21, 22 Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что приведенными выше судебными постановлениями был установлен факт пропуска заявителем срока на предъявление исполнительных листов к исполнению. Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявителем Шипуновой Е.В. не представлено доказательств, объективных данных, подтверждающих уважительность причин пропуска ею срока для предъявления исполнительных листов к исполнению. Также суд указал, что право на обращение с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа разъяснено Шипуновой Е.В. в апелляционном определении Ульяновского областного суда от 01.06.2021, и у нее была возможность ранее обратиться с соответствующим заявлением, однако Шипунова Е.В. обратилась в суд с таким заявлением лишь 18.06.2022 (согласно оттиска штемпеля почтового конверта), то есть с существенным пропуском срока на предъявление исполнительного листа на исполнение, сославшись на то, что она обжаловала определение ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в Верховный Суд Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с выводами судом первой и апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы кассатора о наличии оснований для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Перерыв течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению является основанием для исчисления данного срока заново после отпадения обстоятельств, послуживших основанием для перерыва. То есть перерыв течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению может иметь место только до истечения данного срока.

Таким образом, вопрос о наличии оснований для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может быть разрешен при рассмотрении вопроса о восстановлении данного срока при наличии вступившего в законную силу судебного постановления, установившего факт пропуска данного срока.

Доводы, приведенные Шипуновой Е.В. в суде апелляционной инстанции, указывающие на наличие обязательства должника Курмызы С.А. погасить долг по займу, что послужило основанием для отзыва в 2019 году исполнительных документов, были признаны судом несостоятельными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28.07.2022 с учетом определения об исправлении описки от 28.07.2022 и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 06.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шипуновой (Саввиной) ФИО15 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников