Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8295/2023[88-10622/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Трух Е.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Логутенко Елены Борисовны на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1023/2022 по иску Логутенко Елены Борисовны к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, Федяеву Е.В. о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя Логутенко Е.Б. - Шабалина С.Н, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Логутенко Е.Б. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области), Федяеву Е.В. о признании торгов недействительными. Указав в обоснование, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 2 июля 2020г. с истца в пользу ООО "Премьер-Промстрой" взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на предмет залога -квартиру, расположенную по "адрес".

Полагая свои права нарушенными, истец указала, что заочное решение суда не получала, не знала о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, постановления о возбуждении исполнительного производства, акта описи и ареста имущества, об оценке квартиры не получала, при аресте имущества не присутствовала, постановление о передаче квартиры на торги ей не направлялось. Спорное жилое помещение было переустроено (имело улучшенные характеристики) и имело наибольшую цену, нежели за которую ее приобрел Федяев Е.В. Реальная стоимость данного жилого помещения составляет 6 400 000 руб.

Просила признать недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по "адрес" признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества, заключенного между МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и Федяевым Е.В.; применить последствия недействительности публичных торгов в виде признания не возникшим права собственности Федяева Е.В. на квартиру, прекратив его право собственности на спорный объект; признания права собственности на квартиру за истцом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют УФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.

Кирова УФССП России по Кировской области Старкова В.В, ООО "Премьер-Промстрой".

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 31 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Логутенко Е.Б. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 2 июля 2020г. с Логутенко Е.Б. в пользу ООО "Премьер-Промстрой" взыскана задолженность по договору займа N 20/12-1 от 20 декабря 2018г. в сумме 653 605, 92 руб. Обращено взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки) по договору N от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, расположенную по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа от 24 сентября 2020г, выданного Октябрьским районным судом г. Кирова.

Указанное постановление направлено должнику 09 октября 2020 г.

4 февраля 2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, расположенную по "адрес"

"адрес" составлен акт о наложении ареста на указанную квартиру, ответственным хранителем назначена Логутенко Е.Б.

Указанные постановление и акт направлены должнику.

13 сентября 2021г. судебным приставом-исполнителем Старковой В.В. вынесено постановление об оценке имущества должника, спорной квартиры, которое в этот же день направлено Логутенко Е.Б.

ДД.ММ.ГГГГг. спорная квартира передана на реализацию в виде торгов в МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.

29 ноября 2021г. МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике и Кировской области были опубликованы на сайтах http://tul8.rosim.ni, www.torgi.gov.ru, а так же 30

ноября 2021г. в газете "Кировская правда" извещения о проведении торгов, назначенных на 16 декабря 2021г. в 10 час. 00 мин.

В соответствии с протоколом от 18 декабря 2021г. N спорная квартира имела начальную цену 453 026 руб, на день начала рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ поступило 13 заявок, в связи с чем, торги признаны состоявшимися.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГг. победителем торгов является Федяев Е.В, стоимость реализованного имущества составила 3 923 096 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. между МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике и Кировской области и Федяевым Е.В. заключен договор купли-продажи N квартиры, расположенной по "адрес"

Перечисленные денежные средства направлены в счет погашения долга Логутенко Е.Б. перед взыскателем.

30 декабря 2021г. со спорного имущества снят арест. 14 января 2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (поступлением денежных средств от Федяева Е.В.).

Полагая, что спорная квартира передана на реализацию по заниженной цене, Логутенко Е.Б. обратилась в суд с настоящим иском, предоставив в обоснование своих доводов выписку из отчета Nг. от ДД.ММ.ГГГГг. 000 "Консалтинговая компания "Аналитик" о рыночной стоимости спорной квартиры на 16 октября 2021г. в сумме 5 610 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что публичные торги по реализации недвижимого имущества были проведены в соответствии с установленными законом требованиями, без нарушения сроков и порядка опубликования извещения об их проведении, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

В ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений ст. 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Как установлено судом, квартира Логутенко Е.Б. являлась предметом залога, обеспечивающим исполнение заемных обязательств, и именно в связи с этим судом на нее было обращено взыскание, а потому общий порядок оценки имущества должника, установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на нее не распространяется.

С заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения в части определения начальной продажной стоимости в суд, вынесший решение об обращении взыскания на квартиру, истец не обращалась, у судебного пристава-исполнителя такая обязанность отсутствовала, квартира была продана по цене выше начальной продажной стоимости, определенной решением суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что заочное решение суда от 2 июля 2020 г. не содержит указание на начальную продажную цену спорной квартиры, а также на способ и порядок реализации заложенного имущества, аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана соответствующая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Так, заочным решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 2 июля 2020 г. с Логутенко Е.Б. взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на предмет залога недвижимости (ипотека) на квартиру, стоимостью 453 000 руб. в пользу ООО "Премьер-Промстрой".

Таким образом, стоимость квартиры при обращении на нее взыскания как на предмет залога была определена.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обращение взыскания на заложенное имущество может осуществляться в судебном порядке (статья 350 ГК РФ) и во внесудебном порядке (статья 350.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Под публичными торгами в соответствии с п. 1 ст. 449.1 ГК РФ понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно п. 2 ст. 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством РФ возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (п. 1 ст. 57 Закона об ипотеке).

Таким образом, отсутствие в заочном решении суда указания на продажу заложенного имущества с публичных торгов, не может свидетельствовать о недействительности проведенных торгов, поскольку такой способ реализации заложенного имущества соответствует действующему законодательству и не нарушает права заявителя.

Довод кассационной жалобы о том, что квартира была продана по заниженной стоимости, поскольку стоимость на момент вынесения судом заочного решения составляла порядка 4 200 000 руб, не может служить основанием для отменны правильных судебных актов, поскольку не свидетельствует о том, что была нарушена процедура торгов или допущены нарушения судебными приставами исполнителями, которые привели к нарушению закона при проведении торгов.

Как следует из материалов дела, на участие в торгах поступило 13 заявок, победителем торгов был признан Федяев Е.В, который предложил наибольшую стоимость на торгах - 3923026 руб.

Таким образом, торги проведены в условиях естественной конкуренции, действий по ограничению участников в торгах, не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о продаже квартиры по действительной рыночной цене соответствует материалам дела, поскольку из 13 участков торгов большая цена, чем 3923026 руб. никем не предложена.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Логутенко Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Е.В.Трух

Т.В.Ившина