Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8307/2023[88-10790/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Тарасовой С.М.

судей Пияковой Н.А, Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Октябрьским районным судом г. Орска кассационную жалобу Дудника А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 января 2023 г.

по гражданскому делу по иску Дудника А.Н. к Худяковой И.Н, Коваленко Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Улитина С.А, действующего по доверенности от 21 апреля 2022 г. в интересах Дудника А.Н. и поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Дудник А.Н, обратившись в суд с иском, и уточнив исковые требования, просил взыскать с Худяковой И.Н. неосновательное обогащение - 914 750 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2019 г. по 10 мая 2022 г. - 111 349, 25 руб, всего - 1 026 099, 25 руб, а также возмещение расходов по оплате услуги по составлению иска - 2 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 8 182, 27 руб.

Вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании в качестве неосновательного обогащения 450 000 руб, переведённых 19 мая 2020 г. на счёт Коваленко Е.Ю, оставлен на усмотрение суда.

Определениями суда от 1 июня 2022 г, 25 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Корунд МСК", ООО "Рубин Авто".

Определением суда от 20 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коваленко Е.Ю.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 сентября 2022 г. исковые требования Дудника А.Н. к Коваленко Е.Ю. удовлетворены.

С Коваленко Е.Ю. в пользу Дудника А.Н. взысканы неосновательное обогащение - 450 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 48 226, 93 руб, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 8 128, 27 руб.

В удовлетворении исковых требований Дудника А.Н. к Худяковой И.Н. отказано.

С Дудника А.Н. в доход муниципального бюджета "Город Орск" взыскана государственная пошлина в сумме 8 478, 72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 января 2023 г. решение районного суда отменено в части удовлетворения исковых требований к Коваленко Е.Ю.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дудника А.Н. к Коваленко Е.Ю. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дудник А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. приостановлено исполнение решения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 сентября 2022 г. в части взыскания с Дудника А.Н. государственной пошлины в размере 8 478, 72 руб. до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Коваленко Е.Ю. просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по агентскому договору от 19 мая 2020 г. агент ООО "Рубин Авто" обязался за вознаграждение совершить по поручению принципала Худяковой И.Н. юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала, либо от имени и за счёт принципала, в частности, приобрести транспортное средство на аукционе и доставить его смешанным грузовым сообщением.

Оплата вознаграждения агента, а равно расходов па приобретение и доставку транспортного средства осуществляется в следующем порядке:

после заключения договора принципал оплачивает агенту 450 000 руб. путём перевода денежных средств на имя Коваленко Е.Ю. (директора ООО "Рубин Авто") на карту ПАО "Сбербанк";

окончательная стоимость транспортного средства (мотоцикла YAMAHA XVS950 с государственным регистрационным знаком N) с учётом всех затрат (включая доставку до транспортной компании) и вознаграждения агента составляет не более 450 000 руб.;

доставка транспортного средства на участке "г. Новосибирск - адрес покупателя" оплачивается принципалом самостоятельно после получения мотоцикла. Принципал производит оплату непосредственно транспортной компании, которая осуществляет доставку (пункт 4.1 агентского договора).

ДД.ММ.ГГГГ Дудник А.Н. перевёл на счёт Коваленко Е.Ю, открытый в ПАО "Сбербанк", 450 000 руб. без указания назначения платежа.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Корунд МСК" (продавец) передал в собственность Худяковой И.Н. (покупателю) мотоцикл YAMAHA XVS950 с государственным регистрационным знаком N стоимостью 450 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ названный выше мотоцикл поставлен на регистрационный учёт в РЭО ГИБДД МУ МВД России "Орское" на имя Худяковой И.Н.

Коваленко Е.Ю, который является единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Рубин Авто", подтвердил расчет за приобретенное транспортное средство в размере 450 000 руб.

Также установлено, что в период с сентября 2017 г. по сентябрь 2020 г. Дудник А.Н. и Худякова И.Н. состояли в фактических брачных отношениях без регистрации брака.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счёта Дудника А.Н. на имя Худяковой И.Н. неоднократно производились переводы денежных средств на разные суммы, всего 691 750 руб.:

ДД.ММ.ГГГГ - 30 200 руб. (назначение платежа "перевод денежных средств");

ДД.ММ.ГГГГ - 69 250 руб. (назначение платежа "перевод денежных средств");

ДД.ММ.ГГГГ - 22 300 руб. (назначение платежа "перевод денежных средств");

ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 руб. (назначение платежа "возврат долга в полном объёме");

ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб. (назначение платежа "перевод денежных средств").

Взыскивая в пользу Дудника А.Н. с Коваленко Е.Ю. в качестве неосновательного обогащения 450 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 226, 93 руб, суд первой инстанции исходил из того, что договоры гражданско-правового характера между ними не заключалось, долговые обязательства отсутствовали, платёж произведён Дудником А.Н. накануне сделки купли-продажи мотоцикла, совершенной между Худяковой И.Н. и ООО "Корунд МСК", в счёт оплаты товара и агентского вознаграждения ООО "Рубин Авто", но названные средства продавцом фактически не получены, в связи с чем законные основания для получения от Дудника А.Н. спорной денежной суммы и её удержания у Коваленко Е.Ю. отсутствовали.

Худякова И.Н. в рассматриваемых правоотношениях признана ненадлежащим ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Худяковой И.Н. 121 750 руб. = 30 200 руб. + 69 250 руб. + 22 300 руб, суд первой инстанции указал, что обстоятельства совершения платежей и последующее поведение сторон (множественность переводов, наличие между сторонами фактических брачных отношений с ведением общего быта и проживанием одной семьёй, длительное не предъявление каких бы то ни было финансовых претензий и отсутствие возмездного соглашения) свидетельствуют о том, что платежи осуществлялись добровольно, в отсутствии обязательства и без встречного предоставления, о чём истец знал.

Перечисленные истцом ДД.ММ.ГГГГ на счёт Худяковой И.Н. денежные средства в размере 70 000 руб. предназначались, как установлено судом, для погашения долга, образовавшегося у истца перед ответчиком в рамках предоставленной ему ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 50 000 руб, в связи с чем также признаны не подлежащими возврату.

Учитывая характер взаимоотношений сторон, наличие договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Худяковой И.Н. (продавцом) и Дудником А.Н. (покупателем), согласно которому оплата произведена покупателем до его подписания, путём перечисления денежных средств на счёт ответчика; учитывая, что в договоре купли-продажи сторонами не была отражена дата зачисления 500 000 руб. в пользу ответчика, а счета Дудника А.Н. и движение по ним в спорный период не отражают факт единовременного перечисления Худяковой И.Н. иной суммы, соразмерной цене транспортного средства, кроме перевода датированного ДД.ММ.ГГГГ, суд также признал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика Худяковой И.Н. в пользу истца Дудника А.Н. в качестве неосновательного обогащения 500 000 руб.

С приведенными выводами районного суда об отсутствии оснований для взыскания денежных сумм с Худяковой И.Н. согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что перевод денежных средств производился истцом осознанно, целенаправленно, в несколько этапов, в результате сложившихся личных отношений между истцом и Худяковой И.Н, что подтверждено исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, в том числе перепиской сторон, показаниями свидетелей.

В то же время суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами районного суда о взыскании суммы неосновательного обогащения с Коваленко Е.Ю, принял во внимание, что истец, достоверно зная о заключении сделки купли-продажи транспортного средства между Худяковой И.Н. и Коваленко Е.Ю, действующего от имени ООО "Рубин Авто", и об отсутствии между ним и Коваленко Е.Ю. какого-либо обязательства, осуществлял перевод денежных средств от имени Худяковой И.Н. в связи с наличием между ним и Худяковой И.Н. длительных (с 2017 года) личных отношений.

Факт перечисления истцом денежных средств был добровольным и намеренным. Дудник А.Н. осознавал, что между ним и ответчиками отсутствуют какие-либо договорные отношения, до предъявления настоящего иска в суд он не предъявлял какие-либо претензии по возврату денежных средств, что в совокупности признано свидетельствующим об отсутствии неосновательного обогащения за счет истца на стороне как Коваленко Е.Ю, так и Худяковой И.Н.

Кроме того, не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о осуществлении денежного перевода ответчику Коваленко Е.Ю. исключительно за счет личных денежных средств истца, поскольку материалы дела содержат сведения о взаимном перечислении денежных средств между истцом и Худяковой И.Н.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отменяя в части решение суда первой инстанции, признал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции, как в части, в которой он согласился с выводами районного суда, так и в части, в которой признал решение районного суда подлежащим отмене с вынесением нового решения, мотивированными, подтверждёнными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания для несогласия с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, подлежит отмене приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 сентября 2022 г. в части взыскания с Дудника А.Н. государственной пошлины

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 сентября 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 января 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Дудника А.Н. -- без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 сентября 2022 г. в части взыскания с Дудника Андрея Николаевича государственной пошлины в размере 8 478, 72 руб. отменить.

Председательствующий Тарасова С.М.

Судьи Пиякова Н.А.

Кириченко А.Д.