Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-8316/2023[88-10411/2023]

Дело N 88-10411/2023

17 мая 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Чудинова Дмитрия Владимировича на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 мая 2020 г. по гражданскому делу (материалу) N 14-298/2020 по заявлению ИП Балашовой Винеры Фарсиеовны, Мартьянова Дениса Анатольевича, ИП Тетерина Павла Александровича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ИП Балашова В.Ф, ИП ТетеринП.А, Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 9 января 2020 г. по делу N МДА-Б-36-2019.

Заявление мотивировано тем, что указанным решением третейского суда в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. в пользу заявителей взысканы денежные средства по договорам потребительского займа, расходы на представителя, а также расходы связанные с арбитражем, с физических лиц: Рубцовой А.Н, Савчука Р.О, Сайранова Б.Г, Сатыгзянова И.И, Салай Л.В, Свириба Ю.В, Седых Л.В, Селина А.С, Серединской Н.В, Сидоровой М.А, Слуцкого Н.М, Смирнова А.В, Стафеева О.В, Сосунова Е.Е, Сухарева Д.И, Такишиной Л.А, Тимошкиной Е.Г, Тиуновой Л.В, Ткаченко И.Р, Толмачева М.А, Третьякова А.Б, Третьякова Д.В, Трошкова В.В, Ушпелиса А.П, Ведосеева А.В, Федосеева В.В, Фурзикова Д.Л, Хартановича А.А, Хафизуллиной С.М, Холмогоровой Е.В, Хохловой Г.С, Хохрякова А.А, Цветковой Г.В, Черкашиной Т.А, Черноусова В.Я, Чудинова Д.В, Чудиновой К.Н, Шавриной Н.А, Шадриной Л.А, Шайдуллина А.Д, Шистерова А.В, Шихова Н.Ю, Шкляева П.С, Шлыковой И.Р, Шпагина А.Н, Штура Л.В, Шульгиной Г.Х, Шурыгиной Е.В, Щекиной Л.Ф, Яковенко Н.В, которые добровольно решение третейского суда не исполнили до настоящего времени.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 мая 2020 г. частично удовлетворено заявление ИП Балашовой В.Ф, Мартьянова Д.А, ИП Тетерина П.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 9 января 2020 г. по делу N МДА-Б-36-2019. Выданы исполнительные листы в отношении вышеуказанных лиц (должников), за исключением Чудиновой К.Н, Черкашиной Т.А, Холмогоровой Е.В, Сатыгзянова И.И, Стафеева О.В, в связи с их смертью.

В кассационной жалобе Чудинов Д.В. ставит вопрос об отмене определения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 мая 2020 г, ссылаясь на то, что денежных средств у заявителей не занимал, договорных отношений с ними не имеет, о начале судопроизводства уведомлен не был, узнал о взысканной задолженности от судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Чудинова Д.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением третейского суда (арбитражным решением), образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А, от 9 января 2020 г. по делу N МДА-Б-36-2019, с вышеуказанных физических лиц (ответчиков), в том числе Чудинова Д.В, в пользу ИП Балашовой В.Ф, ИП ТетеринаП.А, Мартьянова Д.А. взысканы долг, проценты по договорам займа, расходы по оплате услуг представителя, расходы за составление искового заявления, расходы по оплате сбора за организационное и материальное обеспечения арбитража.

Из арбитражного соглашения от 17 ноября 2018 г. к договору микрозайма N N от 12 октября 2018 г, заключенного ООО МКК "Вера" (правопреемником которого является ИП Балашова В.Ф.) и Чудиновым Д.В, следует, что стороны договорились о создании третейского суда для разрешения возникшего индивидуального спора о взыскании образовавшейся задолженности по договору займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени, расходов, связанных с арбитражем, согласовали кандидатуру арбитра, порядок извещения о третейском разбирательстве и обмена документами.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 42 этого же Федерального закона).

Согласно статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей (часть 1).

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены частями 3 - 5 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2 и 4 этой же статьи безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств, даже если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства (пункт 1); приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2).

Разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа в отношении Чудинова Д.В. на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, которые являлись бы для суда основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При этом суд исходил из того, что решение третейского суда не оспорено и в добровольном порядке ответчиком не исполнено, поэтому правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе оснований безусловного отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных частью 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Выводы суда первой инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что о начале судопроизводства он уведомлен не был, не могут служить основанием для отмены определения суда о выдаче исполнительного листа в отношении Чудинова Д.В.

Как следует из материалов дела, Чудинов Д.В. о рассмотрении заявления о выдаче исполнительных листов, назначенного на 21 мая 2020 г, судом был надлежащим образом извещен по адресу: "адрес", который истец также указывает в кассационной жалобе. Судебное извещение, направленное по данному адресу, возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 107 том 3).

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, Чудинов Д.В. считается получившим судебное извещение о времени и месте судебного заседания, соответственно извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по заявлению о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу положений части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения (пункт 3).

Таким образом, о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должна заявить сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение и в подтверждение своих доводов представить доказательства. Однако такого заявления от Чудинова Д.В. в суд первой инстанции не поступало, каких-либо доказательств о том, что он не был должным образом уведомлен о третейском разбирательстве, суду не представлено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о разбирательстве по делу как третейским судом, так и судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы Чудинова Д.В. о том, что денежных средств у заявителей он не занимал, договорных отношений с ними не имеет, материалами дела не опровергнуты, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом предыдущей инстанции, то есть не вправе осуществлять переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств по делу.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Чудинова Д.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чудинова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова