Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-8330/2023[88-10732/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2409/2022 по иску Никулина Александра Анатольевича к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan Stagea, "данные изъяты", причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 311105, "данные изъяты". Истец обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ему отказано. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.

Истец, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 395 500 рулей, расходы на оценку ущерба в размере 16 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 22 000 рублей, штраф.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 395 500 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 16 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 700 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 955 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ставит вопрос об отмене решения Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на отсутствие процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы, а саму экспертизу, выводы которой судом положены в основу принятого решения, полагает недопустимым доказательством.

Приложенная заявителем к кассационной жалобе рецензия на заключение судебной экспертизы на может являться предметом оценки суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункта 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из пункта 12 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Stagea, "данные изъяты", принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля ГАЗ 311105, "данные изъяты", под управлением водителя ФИО6

Установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах водитель автомобиля ГАЗ 311105 ФИО6 при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю Nissan Stagea, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, организовано трассологическое исследование, которое поручено ООО "Движение 78", согласно заключению которого зафиксированные повреждения автомобиля Nissan Stagea, "данные изъяты", не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" направило в адрес ФИО1 уведомление об отказе в осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки по ОСАГО, в связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ООО "БРОСКО" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по поручению финансового уполномоченного, заявленный объем повреждений транспортного средства Nissan Stagea, "данные изъяты", не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения.

Истцом представлено заключение ООО "Лига", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Stagea без учета износа составляет 947 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 530 100 рублей, стоимость ликвидных остатков - 113 100 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе, элементами механизма ДТП, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" все зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки), механические повреждения автомобиля Nissan Stagea, "данные изъяты", за исключением повреждений нижней поперечины рамки радиатора и нижних креплений облицовки переднего бампера, возникших в другое время и при иных обстоятельствах. Все заявленные повреждения могли возникнуть в одном событии (являются одномоментными) и не противоречат взаимному расположению автомобилей Nissan Stagea и ГАЗ-31105, зафиксированному на месте ДТП после их остановки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Stagea, на дату ДТП без учета износа составила 626 600 рублей, с учетом износа 324 700 рублей. Признаки полной гибели автомобиля Nissan Stagea отсутствуют, в связи с чем, восстановительный ремонт экономически целесообразен.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" N от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля Nissan Stagea, на дату ДТП составляет 476 800 рублей, наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Nissan Stagea на дату ДТП составит 80 900 рублей.

Суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в том числе экспертные заключения и мотивированно отдав предпочтение судебной экспертизе (первоначальной и дополнительной) сославшись на приведенные нормы материального права, пришёл к выводу о доказанности наступления страхового случая и соответственно об обязательстве ответчика осуществить страховое возмещение по заявленному страховому случаю.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Выводы судов о том, что вред истцу причинён при заявляемых им обстоятельствах, основаны на исследовании и должной оценке судами совокупности представленных доказательств. Судами доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебных актах отражены мотивы предпочтения одних доказательств перед другими. Судами оценены, в том числе и досудебные экспертизы, что явилось основанием для сомнения в достоверности заключения проведенного по поручению финансового уполномоченного, и проведении судебных экспертиз, которые отнесли повреждения автомобиля истца к рассматриваемому ДТП.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств по делу (экспертиз), что однако не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальный порядок назначения и проведения судебной экспертизы соответствует требованиям статей 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в части выполнения требований части 2 статьи 80 данного кодекса о предупреждении эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Оснований полагать судебные экспертизы недопустимым доказательством у судов не имелось.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суды правила оценки доказательств не нарушили, а иная субъективная оценка кассатором доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 24 октября 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи