Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-8361/2023[88-10521/2023]

Дело N 88-10521/2023

24 мая 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Гарифуллина Дамира Рафгатовича на определение Приволжского районного суда г. Казани от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2168/2022 по иску Гарифуллина Дамира Рафгатовича к Зарипову Равилю Мыхамматовичу о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной денежной суммы, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллин Д.Р. обратился в суд с иском к Зарипову Р.М. о взыскании пеней по договору подряда N 5, расторжении договора подряда, возврате уплаченной денежной суммы по договору подряда N 7 на отделочные работы, взыскании пеней по договору подряда N 7, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 7, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 4 августа 2022 г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Инженерно-экспертный центр "ЗНАНИЕ", производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы. Оплата экспертизы возложена на Гарифуллина Д.Р.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 г. определение суда первой инстанции от 4 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гарифуллин Д.Р. ставит вопрос об отмене определения Приволжского районного суда г. Казани от 4 августа 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 г. в части возложения на него расходов за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Гарифуллина Д.Р. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема, качества и стоимости выполненных работ по договору подряда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в целях проверки обоснованности доводов истца, назначил по делу судебную экспертизу, возложив оплату за проведение экспертизы на Гарифуллина Д.Р, заявившего ходатайство о проведении указанной экспертизы.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судебных инстанций соглашается.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно пункту 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, предварительно вносятся на счет открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку инициатором проведения экспертизы являлся истец, то возложение оплаты экспертизы на истца является законным и обоснованным, при том, что, как верно указал суд апелляционной инстанции, вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по делу будет разрешатся судом окончательно при постановлении судебного решения, исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований полагать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о возложении на истца обязанности по оплате судебной экспертизы постановлены с нарушением норм процессуального права суд кассационной инстанции не находит, данные выводы отвечают требованиям вышеприведенных норм права и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гарифуллина Дамира Рафгатовича - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова