Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-8405/2023[88-10720/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Каримовой Аллы Ленаровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-9075/2022 по иску Каримовой Аллы Ленаровны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, и компенсации морального вреда, указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Renault Sandero", "данные изъяты", в связи чем у ответчика возникло обязательство по страховому возмещению по ОСАГО в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страхового возмещения, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило страховую выплату в размере 40 500 рублей. Истец полагала данное соглашение недействительным ссылаясь на то, что после обращения в СТО выявлены скрытые дефекты автомобиля, что существенно удорожает восстановительный ремонт поврежденного автомобиля - с учетом износа - 167 972, 37 рубля. Заявление-претензию о доплате страховой выплаты страховщик оставил без удовлетворения, финансовый уполномоченный оставил её требования без удовлетворения.

Полагая отказ страховщика и решение финансового уполномоченного незаконными, истец просила признать соглашение об урегулировании страхового случая недействительным и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 167 972 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 41 715 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным соглашение о размере страхового возмещения N от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах". В пользу ФИО1 с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы страховое возмещение в размере 127 472 рубля, величина утраты товарной стоимости в размере 41 715 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 631, 05 рубль. В местный бюджет с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4 883, 74 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Renault Sandero", "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 2105, "данные изъяты" под управлением ФИО6

Данное ДТП, что никем не оспаривается, произошло по вине ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ААВ N), гражданская ответственность ФИО6 в АО "АльфаСтрахование" (полис ОСАГО серии ААС N).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в тот же день ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховом возмещении в размере 40 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило страховую выплату ФИО1 в указанном размере.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "ГРАД-ОЦЕНКА" по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Renault Sandero", без учета износа составила округленно 173 000 рублей, с учетом износа - 168 000 рублей.

Согласно отчету N - УТС от ДД.ММ.ГГГГ, также выполненному ООО "ГРАД-ОЦЕНКА" по заказу ФИО1, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 41 715 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 132 450 рублей, выплате величины УТС в размере 41 715 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба в размере 3 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины УТС в размере 1 500 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении её требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении аналогичных требований ФИО1

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 фактически была лишена возможности оценить скрытые повреждения на автомобиле, поскольку осмотр автомобиля производился без демонтажных работ, а в акте осмотра автомобиля истцом не выбран ни один из вариантов, свидетельствующих о том, что в ходе осмотра выявлены и зафиксированы все повреждения транспортного средства, подпись собственника в соответствующей графе также отсутствует, что по указывает на заключение данного соглашения под влиянием заблуждения и влечет его недействительным в соответствии с статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция с данными выводам суда первой инстанции не согласилась, указав на отсутствие заблуждения, поскольку ФИО1 акты осмотра и соглашение подписаны без какого-либо заблуждения, поскольку при подписании данных актов и соглашения она знала и соответственно не заблуждалась относительно возможного наличия скрытых повреждений у автомобиля.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков, потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В данном деле судами установлено, что сторонами достигнуто соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО по рассматриваемому страховому событию, согласно условиям которого согласована форма страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 40 500 рублей.

Из материалов дела следует, что данное соглашение подписано истцом после составления акта осмотра, в котором прямо указано на возможность наличия скрытых повреждений, однако при осведомленности истца об этом, ею подписывается данное соглашение, что указывает на её согласие на получение страховой выплаты без учёта возможных скрытых повреждений.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписывая данное соглашение истец не только не заблуждалась, но напротив была осведомлен о возможном наличие скрытых повреждений, тем не менее выразил волю на получение страховой выплаты в указанном размере.

Следует учитывать, что само по себе право на обращение потерпевшего при выявлении скрытых недостатков к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении после заключения соответствующего соглашения, предполагает наличие у него соответствующего заблуждения относительно возможного их наличия, в данном же деле, как уже указывалось такое заблуждение отсутствовало, напротив из акта и соглашения следует осведомленность потерпевшего о возможном наличии скрытых повреждений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам и в пределах кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каримовой Аллы Ленаровны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи