Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8408/2023[88-10379/2023]

Дело N 88-10379/2023

16 мая 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Хаматова Венера Галеевича на определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1119/2022 по иску Хаматова Венера Галеевича к Лысову Александру Сергеевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хаматов В.Г. обратился в суд с иском к Лысову А.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и просил признать сведения в отношении него о том, что "Работа выполнялась на 2 очень неопрятный без желания работать не советую в жилую квартиру", распространенные 3 октября 2021 г. Лысовым А.С. путем размещения их в интернете на сайте "Авито", не соответствующими действительности; обязать Лысова А.С. опровергнуть указанные сведения путем размещения на интернет-сервисе "Авито", что они не соответствуют действительности; взыскать с Лысова А.С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2022 г. по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, которая поручена экспертам ООО "Агентство ПрофЭксперт". Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Хаматова В.Г.

Определением суда от 27 апреля 2022 г. производство по делу возобновлено, в связи с невозможностью проведения экспертизы ООО "Агентство ПрофЭксперт" и возвратом дела.

Определением суда от 12 мая 2022 г. определено экспертное учреждение для проведения назначенной экспертизы определением суда от 10 марта 2022 г, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "СТАНДАРТ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Хаматова В.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хаматов В.Г. ставит вопрос об отмене определения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Хаматова В.Г. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции назначая лингвистическую экспертизу по делу, исходил из того, что для разрешения спора требуются специальные познания, вынес данный вопрос на обсуждение сторон, которые не возражали против назначения экспертизы, и с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу и мнения истца, не возражавшего оплатить экспертизу, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил лингвистическую экспертизу, расходы по которой возложил на истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 4 статьи 86, статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы о необоснованном возложении на истца расходов по оплате экспертизы, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, соответственно расходы по ее проведению на основании положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются за счет средств федерального бюджета, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

Таким образом, с учетом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно возложил оплату расходов за проведение экспертизы на истца, который не возражал при назначении экспертизы ее оплатить.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хаматова Венера Галеевича - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова