Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8439/2023[88-11381/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мустафина Рината Фазыловича на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08.12.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.03.2023г. по гражданскому делу N2-5631/2022 по иску Мустафина Рината Фазыловича к Сафину Рустэму Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Мустафина Р.Ф. - Мустафина А.Ф, действовавшего на основании ордера "данные изъяты" (удостоверение адвоката "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафин Р.Ф. обратился в суд с иском к Сафину Р.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 18.06.2021 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до 31.12.2021г.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в установленные договором сроки денежные средства не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Сафина Р.Ю. в свою пользу основной долг 3 000 000 руб, неустойку за период с 01.01.2022г. по 14.06.2022 г. в размере 3% за каждый день просрочки, что составляет 14 850 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 23 200 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08.12.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.03.2023г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Мустафиным Р.Ф. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судами неправильно сделан вывод о направлении ответчиком в адрес истца 4-х экземпляров дополнительного соглашения, поскольку было установлено, что направлено всего 2 экземпляра, которые так и остались у истца. Указанное дополнительное соглашение со стороны истца не было подписано. Кроме того, заявитель жалобы указывает что ответчик отказался при проведении экспертизы от производства вырезок из штрихов документа, тем самым уклонился от проведения экспертизы. В дополнительной кассационной жалобе заявитель указывает, что судами необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы, поскольку ответит на поставленный вопрос о давности изготовления дополнительного соглашения эксперт не смог.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 18.06.2021 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до 31.12.2021г.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленные договором сроки долг не возвратил, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что срок установленный для возврата долга на момент обращения истца в суд не наступил.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения иска, Сафин Р.Ю. представил дополнительное соглашение N1 к договору займа N б/н от 18.06.2021 г, заключенное между Мустафиным Р.Ф. и Сафиным Р.Ю. 12.12.2020 г, согласно пункту 1 которого срок предоставления займа установлен 31.12.2023г.

В судебном заседании ответчик и его представитель указали, что в дополнительном соглашении фактически допущена опечатка, указано ошибочно "12.12.2020 г." вместо верного 12.12.2021 г.

С целью проверки доводов истца о том, что данное дополнительное соглашение им не подписывалось, а, следовательно, не заключалось, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" N70-01/222 от 25.11.2022 г, время изготовления дополнительного соглашения N1 к договору займа б/н от 18.06.2021 г, заключенного между Мустафиным Р.Ф. и Сафиным Р.Ю. 12.12.2020 г, два экземпляра которого представлено истцом Мустафиным Р.Ф, вероятно соответствует времени - декабрь 2021 г.

Ответить на вопрос, соответствует ли дате 12.12.2021 г. и 12.12.2020 г. время изготовления дополнительного соглашения N1 к договору займа б/н от 18.06.2021 г, заключенного между Мустафиным Р.Ф. и Сафиным Р.Ю. 12.12.2020 г, один экземпляр которого представлен ответчиком Сафиным Р.Ю, не представилось возможным по причине отказа на производство вырезок из штрихов документа.

Вероятное время выполнения дополнительного соглашения N1 к договору займа б/н от 18.06.2021 г, заключенного между Мустафиным Р.Ф. и Сафиным Р.Ю. 12.12.2020 г, два экземпляра которого представлено истцом Мустафиным Р.Ф. - декабрь 2021 г.

Документы искусственному старению вследствие светового, термического, химического воздействия, не подвергались.

Подпись и расшифровка подписи "Мустафин Ринат Фазылович" в договоре займа от 18.06.2021 г. в графе "Займодавец" Мустафин Ринат Фазылович, экземпляр которого представлен ответчиком, выполнены самим Мустафиным Ринатом Фазыловичем.

Подпись в оригинале дополнительного соглашения N1 к договору займа б/н от 18.06.2021 г, заключенного между Мустафиным Р.Ф. и Сафиным Р.Ю. 12.12.2020 г, в графе "Займодавец" Мустафин Р.Ф, экземпляр которого представлен ответчиком, выполнена самим Мустафиным Ринатом Фазыловичем.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание заключение ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" N70-01/222 от 25.11.2022 г, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих данное заключение, истцом не представлено.

Установив, что срок исполнения обязательств по договору займа от 18.06.2021г, установленный сторонами в дополнительном соглашении (31.12.2023г.), не наступил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дана неверная оценка обстоятельствам дела (ответчиком истцу было направлено не 4, а 2 экземпляра дополнительного соглашения, которые так и остались у истца), о том, что эксперт не смог дать ответ о давности изготовления дополнительного соглашения, представленного ответчиком, в связи с чем необходимо было назначить дополнительную (повторную) экспертизу, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку указанные обстоятельства, при доказанности того, что подпись в оригинале дополнительного соглашения N1 к договору займа б/н от 18.06.2021 г, заключенного между Мустафиным Р.Ф. и Сафиным Р.Ю. 12.12.2020 г, в графе "Займодавец" Мустафин Р.Ф, экземпляр которого представлен ответчиком, выполнена самим Мустафиным Р.Ф, правового значения для рассмотрения данного спора иметь не будут.

Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение истец не подписывал, судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" N70-01/222 от 25.11.2022 г. подпись в оригинале дополнительного соглашения N1 к договору займа б/н от 18.06.2021 г, заключенного между Мустафиным Р.Ф. и Сафиным Р.Ю. 12.12.2020 г, в графе "Займодавец" Мустафин Р.Ф, экземпляр которого представлен ответчиком, выполнена самим Мустафиным Р.Ф.

Доказательств, опровергающих данное заключение, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08.12.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.03.2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мустафина Рината Фазыловича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.В. Крыгина