Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-8442/2023[88-11225/2023]

N 88-11225/2023

10 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Федотова Константина Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N5 по городу Октябрьский Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 г. по гражданскому делу N2- 3245/2022 по иску ООО "АйДи Коллект" к Федотову Константину Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Федотову К.В. о взыскании задолженности по договору займа, В обосновании иска указано, что между ООО МФК "Саммит" и Федотовым К.В. 09 декабря 2020 г. был заключен договор займа N, в соответствии с которым перечислил ответчику денежные средства в размере 14000 рублей, со сроком возврата до 08 января 2021 г. под 1% в день. При заключении договора стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом и срок действия договора. Ответчиком условия договора нарушены, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов не произведена. На основании договора уступки прав требований от 28.09.2021 г. ООО МФК "Саммит" уступило ООО "АйДи Коллект" право требования к должнику Федотову К.В.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 35000 руб, в том числе 14000 рублей сумма основного долга, проценты за пользование займом за период с 08.01.2021 г. по 28.09.2021 г. в размере 21000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 625 руб, почтовые расходы 74 руб. 70 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N5 по городу Октябрьский Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г. исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Федотову К.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Взыскана с Федотова К.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 625 руб, почтовые расходы 74 руб. 40 коп, всего 35699 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что проведение судебного разбирательства в порядке упрощённого производства лишило ответчика возможности отстаивать свои права. Считает, что кредитор умышленно не обращался в суд за взысканием задолженности, что привело к образованию большой неустойки, которая превышает сумму основанного долга.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК "Саммит" заключен договор займа N, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 14000 руб, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и обязательством уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 1, 0% от суммы займа за один день пользования займом.

Договор займа N от 09 декабря 2020 г. был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционального сайта ООО МФК "Саммит", в сети Интернет. Для получения вышеуказанного займа ответчиком была заполнена анкета с указанием паспортных данных, подтвержден свой номер телефона, подписан аналогом собственноручной подписи указанный договор на сумму 14000 руб.

Ответчик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использован ш и состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер. Полученный СМС-код является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода, договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Перечисление суммы займа в размере 14000 руб. Федотову К.В. подтверждается выпиской банка АО "Сургутнефтегазбанк".

Согласно п. 2 и п. 4 индивидуальных условий договора займа Федотов К.В. обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты до 08 января 2021 г, за пользование заемными денежными средствами обязался уплатить займодавцу проценты с 08 января 2021 г. в размере 1, 0% в день за каждый день пользования заемщиком денежных средств.

Свои обязательства по договору займа ответчик Федотов К.В. не исполнил надлежащим образом, денежные средства к установленному договором сроку ответчиком истцу не возвращены.

По договору уступки прав требований от 28 сентября 2021 г. ООО МФК "Саммит" уступило ООО "АйДи Коллект" право требования к должнику Федотову К.В. по договору займа N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 14000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 21000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 160, 309, 310, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 02.07.2010г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части своевременного и полного возврата суммы займа, с Федотова К.В. подлежит взыскание в пользу ООО "АйДи Коллект", которому перешло право требования от ООО МФК "Саммит", сумма задолженности по договору займа основного долга и процентов за пользование займом в размере предусмотренном договором, не противоречащим нормам Федерального закона от 21.12.2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, они не могут являться основанием к отмене судебного акта. Суд установилзначимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

Рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14 октября 2022 г. вручена лично Федотову К.В 19.10.2022г, при этом от последнего возражений относительного такого порядка рассмотрения спора не поступило.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Доводы кассатора о чрезмерно взысканной неустойке не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку требование о взыскании неустойки не заявлялось истцом.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы процентов, судами первой и апелляционной инстанции был проверен расчет истца не предмет соответствия закону.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Установив наличие задолженности по договору займа в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности.

Факт заключения договора займа и получения суммы займа ответчиком не оспаривался.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действовавшим на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", введенным Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, при этом договором, заключенным сторонами, установлена процентная ставка по договору 365% годовых.

Взысканные с ответчика проценты по договору находятся в пределах установленных законом ограничений, При рассмотрении дела судами было правильно распределено бремя доказывания.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассатора не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение мирового судьи судебного участка N5 по городу Октябрьский Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова Константина Викторовича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дурнова