Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-8445/2023[88-11756/2023]

N 88-11756/2023

18 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Фунтиковой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 120 судебного района г. Чапаевск Самарской области от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение Чапаевского городского суда Самарской области от 1 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-2820/2022 по исковому заявлению Пронина ФИО7 к Фунтиковой ФИО8 Дурасовой ФИО9 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пронин Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка N 120 судебного района г. Чапаевск Самарской области от 23 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Чапаевского городского суда Самарской области от 1 марта 2023 г, с Фунтиковой Г.И. в пользу Пронина Д.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 29.914 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета об оценке ущерба в размере 11000 рублей, расходы по демонтажу потолка в сумме 3.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1427, 42 рубля, а всего взыскано 55.341 рублей 42 коп. Ответчик Дурасова Т.Ю. от гражданско-правовой ответственности освобождена. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фунтиковой Г.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку надлежащими доказательствами вина ответчика и размер ущерба не установлены.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы назначены для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что собственником квартиры "адрес" является истец Пронин Д.А, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N. На момент залива долевыми сособственниками квартиры "адрес" являлись Фунтикова Г.И. (7/8 доли в праве собственности), Дурасова Т.Ю. (1/8 доля в праве собственности), с N единоличным собственником всей квартиры "адрес" стала Фунтикова Г.И. Также судами установлено, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика, в которой была обнаружена течь фильтра доочистки воды под мойкой на кухне.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что ответственность за повреждение имущества истца лежит на ответчике как собственнике квартиры, из которой произошел залив.

Указанные выводы являются правильными.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, бремя доказывания отсутствия его вины лежит на ответчике.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, приведены мотивы, по которым доказательства приняты (не приняты) в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 120 судебного района г. Чапаевск Самарской области от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение Чапаевского городского суда Самарской области от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Фунтиковой ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин