Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-8448/2023[88-10539/2023]

Дело N 88-10539/2023

24 мая 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ООО УК "Промус" на определение мирового судьи судебного участка N 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 января 2023 г. по заявлению ООО УК "Промус" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4393/2022 по иску ООО УК "Промус" к Меджидову Вагиф Муса оглы о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Промус" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Меджидова В.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 130 рублей, понесенных по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка N 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 10 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 10 января 2023 г, заявление ООО УК "Промус" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Меджидова В.М. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО УК "Промус" ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 10 ноября 2022 г. и апелляционного определения Первомайского районного суда г. Кирова от 10 января 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО УК "Промус" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 68 Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 72 Первомайского судебного района г. Кирова, от 12 августа 2022 г, частично удовлетворены исковые требования ООО УК "Промус" к Меджидову В.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. С Меджидова В.М. в пользу ООО УК "Промус" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 8 973 рубля, пени в размере 1 823, 77 рубля, пени по день фактической оплаты задолженности.

Данное заочное решение сторонами по делу не обжаловалось.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО УК "Промус" просило взыскать расходы на оплату услуг представителя Бершанского А.А. в размере 25 130 рублей.

Факт несения указанных судебных расходов по данному делу установлен судом и подтвержден соответствующими доказательствами.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение по делу вынесено в пользу истца, который понес расходы на оплату услуг представителя, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы (подача искового заявления, участие в одном судебном заседании, составление заявления о взыскании судебных расходов), а также объем защищаемого права, исходя из требований разумности, снизил сумму судебных расходов на представителя до 5 000 рублей, а также удовлетворил требования по оплате почтовых расходов в размере 130 рублей.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из установленного факта несения истцом судебных расходов на представителя, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, а также принципа разумности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов на представителя направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Промус" - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова