Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-8452/2023[88-10768/2023]

Дело N 88-10768/2023

04.05.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-2689/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Кузнецову Дмитрию Вадимовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Кузнецову Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 19.01.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada 11183, государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. В результате ДТП автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которым потерпевшему было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 17700 руб, истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. В нарушение требований закона ответчик не представил в установленный срок транспортное средство на осмотр, в связи с чем обязан возместить в порядке регресса страховое возмещение в вышеуказанном размере.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 17700 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 708 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 03.10.2022 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Кузнецову Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены. С Кузнецова Д.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 17700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 708 руб.

Апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.12.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 03.10.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Кузнецову Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.12.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик по требованию страховщика не представил автомобиль на осмотр, лишив тем самым истца возможности осмотра транспортного средств, организации экспертизы, определения относимости заявленных повреждений к событиям страхового случая. Обращает внимание суда, что не предоставление виновником транспортного средства на осмотр, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения потерпевшему в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, ПАО СК "Росгосстрах", не дожидаясь осмотра транспортного средства виновника ДТП, произвело выплату страхового возмещения, основываясь на документах, представленных потерпевшим.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 19.01.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 11103 Лада Калина, государственный регистрационный знак N, под управлением Кузнецова Д.В, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, под управлением Салмова А.А, в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения.

ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Водитель Кузнецов Д.В. вину в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ N в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 11103 Лада Калина, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована также в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ТТТ N.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Салмову А.А. страховое возмещение в рамках прямого урегулирования убытков в размере 17700 руб, согласовав размер ущерба при заключении 18.03.2022 г. соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению.

06.02.2022 г. истец направил по почте ответчику требование, датированное 04.02.2022 г, о предоставлении автомобиля марки ВАЗ Lada на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения письма, которое Кузнецовым Д.В. не получено, почтовая корреспонденция возвращена отправителю.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования страховой компании, мировой судья, руководствуясь положениями статей 165.1, 307, 309, 310, 401, 927, 942, 943, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение, были приняты меры к надлежащему уведомлению ответчика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, однако тот этого не сделал, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи не согласился, отменив его решение и постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме. При этом суд второй инстанции исходил из того, что факт уклонения ответчика от получения требования страховщика не установлен; доказательств того, что неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль на осмотр могло повлиять или повлияло на принятие решения о признании ДТП страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты, истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 г. N 1059-О, от 25.05.2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку экспертом страховщика при осмотре и составлении экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего сделан вывод об относимости всех повреждений к заявленному ДТП, между водителями каких-либо разногласий по вине, обстоятельствам ДТП не имелось, представленных потерпевшим страховщику документов оказалось достаточно для признания случая страховым, истец обстоятельства ДТП под сомнение не поставил, выплатив потерпевшему страховое возмещение на основании заключенного с ним соглашения, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном, наличии правовых оснований для удовлетворения иска не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.12.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев