Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-8454/2023[88-10763/2023]

Дело N 88-10763/2023

04.05.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.12.2022 г. по гражданскому делу N 02-1661/108/2022 по исковому заявлению Баловнева Алексея Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Баловнев А.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 03.06.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак N, под управлением Лапина В.Ю, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, под управлением Лубневского И.А, принадлежащего УП "Бугдельтатранс". В результате ДТП транспортному средству Форд Транзит, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. 01.09.2021 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в счет ущерба в размере 62500 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению от 21.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 150665 руб. 31.03.2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату в размере 38700 руб. 04.04.2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого рассмотрение обращения прекращено в связи с наличием обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49465 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Оренбурга от 20.09.2022 г. в удовлетворении исковых требований Баловнева А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.12.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Оренбурга от 20.09.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Баловнева А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Баловнева А.В. взыскано в счет возмещения ущерба 49000 руб, штраф в размере 24500 руб, в счет возмещения расходов за составление экспертного заключения 6000 руб, расходы па представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Баловнева А.В. отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.12.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ПАО СК "Росгосстрах" правомерно произвело истцу выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, указывая на то, что истец в претензии от 02.03.2022 г. самостоятельно сменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на СТОА на денежную выплату, предоставив банковские реквизиты. Полагает, что судом апелляционной инстанции исследованы не все материалы гражданского дела, а именно ПТС на автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак N. Выражает несогласие с выводами суда о взыскании штрафа в сумме 24500 руб, указывая на то, что его взыскание приведет к необоснованному обогащению истца за счет страховщика. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Баловнева А.В. - Хохлова Н.М. просит в удовлетворении кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.12.2022 г. отказать, указывая на неисполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку по результатам апелляционного рассмотрения решение суда первой инстанции было отменено с вынесением нового решения, суд кассационной инстанции проверяет доводы кассационной жалобы применительно к апелляционному определению.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом второй инстанции по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 03.06.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, под управлением Лапина В.Ю, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, под управлением Лубневского И.А.

ДТП произошло по вине водителя Лубневского И.А, что сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность Лубневского И.А. застрахована в СК "Promtranslnvest" в рамках договора международной системы страхования "Зеленая карта".

ПАО СК "Росгосстрах" было назначено РСА как компания, несущая ответственность за урегулирование рассматриваемого события.

01.09.2021 г. Баловнев А.В. обратилась с заявлением о страховом случае в ПАО СК "Росгосстрах", просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "АА-Авто Групп".

08.09.2021 г. ответчик сообщил о недостаточности представленных документов.

12.01.2022 г. истец предоставил ответчику запрашиваемый пакет документов.

17.01.2022 г. ответчик направил в адрес истца направление на ремонт па СТОА ООО "АА-Авто Групп".

02.03.2022 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести ему страховую выплату в денежной форме в связи с отказом СТОА от производства ремонта.

10.03.2022 г. ООО "АА-Авто Групп" уведомило ответчика о невозможности проведения ремонта.

14.03.2022 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 62500 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 150165 руб, с учетом износа - 95201, 05 руб.

25.03.2022 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате 87665 руб.

31.03.2022 г. страховщиком перечислена Баловневу А.В. доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 32700 руб, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб, всего 38700 руб.

Рассмотрение обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций прекращено.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г, разъяснениями, изложенными в пунктах 41, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворению не подлежит, отказа также в удовлетворении производных требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи не согласился, отменив его решение и постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца. При этом суд второй инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, учитывая размер произведенной страховщиком выплаты, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 49000 руб, штрафа, а также судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31).

Как следует из материалов дела, обращаясь к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА.

Выдав истцу направление на ремонт, страховщик приступил к урегулированию страхового случая путем организации оплаты восстановительного ремонта и только после отказа СТОА провести ремонт истец просил произвести выплату в денежно форме.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не были исполнены надлежащим образом, а смена формы страхового возмещения со стороны истца носила вынужденных характер при отсутствии оснований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением, определенным с учетом износа по Единой методике, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в денежной форме на основании волеизъявления потерпевшего не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также вышеуказанному правовому регулированию.

Иные доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению страховщика, взыскании штрафа также подлежат отклонению.

Из разъяснений пункта 81 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные по существу разъяснения содержатся и в пункте 85 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежащих применению и к рассматриваемым правоотношениям, следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки и штрафа установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом их размера.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлены повышенные меры ответственности в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку ответчиком судам не представлено доказательств несоразмерности взысканного штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд второй инстанции обоснованно не нашел оснований для уменьшения размера взысканного штрафа.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны ответчика доказательств несоразмерности взысканной судом суммы.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.12.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев