Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-8484/2023[88-10760/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения (посредством ВКС) заявителя ФИО4 С.О, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела) к ФИО4 ФИО12 в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ей автомобиля ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ФИО4 С.О, в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО - 740 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля - 56 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 11 746 рублей.

Решением Карсунского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) исковые требования удовлетворены. Взыскано с ФИО4 ФИО11 в пользу истца денежные средства в возмещение имущественного вреда в размере 796 400 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 946 рублей, в остальной части судебных расходов отказано. Взыскано с ФИО4 ФИО14. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 25 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Карсунского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) изменено. Взыскано с ФИО4 ФИО13. в пользу ФИО2 денежные средства в возмещение материального ущерба 343 300 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 2 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 870 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800, 52 рублей. Взыскано в пользу ООО "Многопрофильный деловой центр" с ФИО4 ФИО15, расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 10 836 рублей, с ФИО2 - 14 364 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлены арифметические ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ абзацы 2 и 3 резолютивной части определения указаны в следующей редакции: "Взыскать с ФИО4 С.О. в пользу ФИО2 денежные средства в возмещение материального ущерба 740 000 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4650 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8370 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 383 руб, Взыскать в пользу ООО "Многопрофильный деловой центр" с ФИО4 С.О. расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 23 436 руб, с ФИО2 - 1764 руб.".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Карсунского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено принято по делу новое решение. Взысканы с ФИО16 денежные средства в возмещение материального ущерба 740 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 370 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 383 рубля. Взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" с ФИО17 расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 23 436 рублей, с ФИО2 - 1 764 рубля.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции (посредством ВКС) заявитель кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4, "данные изъяты", под управлением ФИО4 С.О. и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ФИО3, "данные изъяты", под управлением ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4 С.О, который нарушил требование пункта 13.9 ПДД РФ не предоставление водителем транспортного средства двигающемуся по второстепенной дороге, преимущества в движении автомобилю приближающимся по главной. За данное нарушение ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО "СК "Согласие", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть в пределах страховой суммы по ОСАГО.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Многопрофильный деловой центр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 без учета износа элементов, подлежащих замене составляет 686 900 рублей, с учетом износа элементов, подлежащих замене - 547 500 рублей. Утрата товарной стоимости в случае выполнения условий отсутствия предыдущих ДТП равна 56 400 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО3, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, принимая во внимание реальные, т.е. необходимые экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) на момент ДТП составляет 1140 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы, исходя из того, что только виновные действия водителя ФИО4 С.О. состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения, пришёл к выводу о возложении на ответчика ответственности по правилам статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с последнего в пользу истца в возмещение ущерба разницу между суммой расходов на восстановительный ремонт автомобиля, необходимых по заключению эксперта для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения (с учетом требований завода-изготовителя), и выплаченным страховым возмещением, утрату товарной стоимости автомобиля, судебные расходы.

Соглашаясь с выводом суда в части возложения на ответчика обязанности возместить причинённый ущерб, в части превышающий размер страховой выплаты по договору ОСАГО, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля ввиду его участия в других дорожно-транспортных происшествиях, в связи с чем отменил решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Так согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание убытков в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является такое возмещение, которое поставит потерпевшего в такое положение, которое существовало до причинения данного вреда.

Таким образом, у ответчика, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу убытков в полном объёме в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением (в данном случае, исходя из исковых требований в размере лимита ответственности страховщика) и ущербом, определяемым по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку противоречат установленным судами обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами, с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждениями суда, основанием к отмене принятых судебных актов к кассационном порядке не является, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тухватулина Сергея Олеговича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи