Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-8524/2023[88-10884/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Пияковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (с Орджоникидзевским районным судом г. Уфы) кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-1432/2022 по иску Гизатуллина Н.З. к ПАО АНК "Башнефть" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения Гизатуллина Н.З, представителя Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" Широких В.А, действующего на основании доверенности от 20 декабря 2022 года, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Гизатуллин Н.З. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - ПАО АНК "Башнефть"), просил признать незаконным приказ об отстранении

его от работы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула

в размере 164 778, 80 руб, компенсацию за задержку выплат в размере

3 665, 37 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ПАО АНК "Башнефть" в качестве трубопроводчика линейного 5 разряда Участка биологической очистки стоков Цеха очистных сооружений ПП Уфанефтехим Управления очистных сооружений Филиала ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим". 17 ноября 2021 года работодателем издан приказ о вакцинации работников, с которым истец ознакомлен

7 декабря 2021 года. В приказе указано о проведении разъяснительной работы о необходимости вакцинации, в то время как такую работу никто не проводил. 9 декабря 2021 года работодателем вынесен приказ об отстранении истца от работы, на основании которого истец не был допущен к работе. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 года, в удовлетворении иска Гизатуллина Н.З. к ПАО АНК "Башнефть" отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

По делу принято новое решение, которым приказ от 8 декабря

2021 года N об отстранении Гизатуллина Н.З. от работы признан незаконным. С публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" в пользу Гизатуллина Н.З. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период

с 9 декабря 2021 года по 17 марта 2022 года включительно в размере

201 191, 76 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей.

С публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5 512 рублей.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда

г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2022 года оставлено

без изменения.

В кассационной жалобе ПАО АНК "Башнефть" просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции в ином составе, ссылается на неправильную оценку обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Выслушав объяснения представителя ПАО АНК "Башнефть"

Широких В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Гизатуллина Н.З, просившего апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1.

статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 26 ноября 2018 года

в качестве трубопроводчика линейного 5 разряда Участка биологической очистки стоков Цеха очистных сооружений ПП Уфанефтехим Управления очистных сооружений Филиала ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим".

Приказом работодателя N от 17 ноября 2021 года установлено, что работники, не имеющие документально подтвержденных противопоказаний к вакцинации против новой коронавирусной инфекции либо не прошедшие вакцинацию ранее, либо не перенесшие заболевание (COVID-19) в последние шесть месяцев, подлежат отстранению от работы без сохранения заработной платы: работники 60 лет и старше с 19 ноября 2021 года; остальные работники с 30 ноября 2021 года.

Истец ознакомился с указанным приказом 7 декабря 2021 года.

Работодателем подготовлено уведомление о профилактических прививках против новой короновирусной инфекции (COVID-19), в котором указан период, в течение которого необходимо пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции в срок до 18 ноября 2021 года/30 ноября 2021 года (первым компонентом либо однокомпонентной), вторым компонентом - до 18 декабря 2021 года/30 декабря 2021 года, либо предоставить медицинское заключение о наличии противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В случае непредставления таких документов работник будет отстранен от работы без сохранения заработной платы.

С указанным уведомлением истец ознакомлен 7 декабря 2021 года, указал о своем несогласии с проведением вакцинации.

8 декабря 2021 года работодателем издан приказ об отстранении истца от работы с 9 декабря 2021 года без сохранения заработной платы до предоставления документов о вакцинации, противопоказания к вакцинации, нормализации эпидемиологической обстановки по заболеваемости новой коронавирусной инфекции (COVID-19) либо отмены требования

об обязательной иммунизации работников организации.

С данным приказом истец ознакомился 9 декабря 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона

от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населений", Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Постановлениями Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Республики Башкортостан от 13 октября 2021 года N 16-п, от 11 ноября 2021 года

N 17-п, Приказом Министерства здравоохранения России от 21 марта

2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям".

По мнению суда, сроки, указанные в приказе, соответствуют срокам, установленным Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Республики Башкортостан от 13 октября 2021 года N 16-п.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вариантами прохождения вакцинация и ее замены, последствиями отказа от вакцинации, вместе с тем, отказался от прохождения вакцинации, при этом документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации либо наличие действующей ранее сделанной вакцинации, перенесенного им в 2021 году COVID-19 не представил, в связи с чем пришел к выводу о том, что действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствуют действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, при этом указал следующее.

Отношения, связанные с иммунопрофилактикой инфекционных болезней как системы мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок, регулируются Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ

"Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

В силу положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона

"Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ

от профилактических прививок.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона

от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 года N 1307н).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, Главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Полномочия Главных государственных санитарных врачей и их заместителей определены статьей 51 Федерального закона от 30 марта

1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Так, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, Главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители вправе выносить мотивированные постановления, в том числе, о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения").

Как видно из пункта 6 постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Республики Башкортостан от 13 октября 2021 года N16-п

"О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям отдельным категориям (группам) граждан Республики Башкортостан" в редакции Постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 11 ноября 2021 года N17-П, руководителям организаций (предприятий) предписано обеспечить организацию иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям не менее 80% от общей численности работников из перечня категорий (групп) граждан Республики Башкортостан, а именно работников, указанных в подпункте 3.13 настоящего Постановления, в срок до 30 ноября 2021 года первым компонентом вакцины, в срок до 30 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины (подпункт 6.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 письма Роструда

от 13 июля 2021 года N 1811-ТЗ, дата отстранения от работы в связи с отказом от вакцинации зависит от установленных сроков проведения вакцинации.

Федеральная служба по труду и занятости полагает, что отстранение от работы в связи с отказом работника от вакцинации должно быть оформлено с даты, определенной Главным государственным санитарным врачом субъекта, в случае, если работником в указанную дату не представлены сертификат о вакцинации или документы, подтверждающие медицинские противопоказания к такой вакцинации.

Делая вывод об обоснованности отстранения истца от работы

с 9 декабря 2021 года, судом не дана оценка тому, что вышеуказанным постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в редакции, действующей на момент отстранения истца от работы, установлен срок проведения вакцинации вторым компонентом вакцины

от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) до 30 декабря 2021 года, а приказ об отстранении Гизатуллина Н.З. от работы издан уже 8 декабря 2021 года, то есть до истечения установленного срока проведения вакцинации вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

С учетом изложенного, суд второй инстанции пришел к выводу, что приказ N от 8 декабря 2021 года об отстранении Гизатуллина Н.Р.

от работы нельзя признать законным, вследствие чего он подлежит отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовав приказ

ПАО АНК "Башнефть" N от 17 марта 2023 года о допуске к работе, справку о среднедневном заработке истца за 12 месяцев, предшествующих месяцу начала вынужденного прогула, с учетом признания приказа

от 8 декабря 2021 года незаконным, руководствуясь положениями

статей 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО АНК "Башнефть" в пользу Гизатуллина Н.З. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 9 декабря

2021 года по 17 марта 2022 года включительно в размере 201 191, 76 рублей.

Поскольку судом признан незаконным приказ об отстранении истца

от работы, то на ответчика, как на работодателя, обосновано возложена обязанность по взысканию в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно

(в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Мотивы принятия судебных постановлений в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

Н.А.Пиякова