Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8527/2023[88-10517/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Тарасовой С.М, Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Карапетян (до брака Савенко) Ирины Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-8266/2022 по иску АО "Транснефть-Урал" к Савенко Ирине Сергеевне о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения Карапетян И.С. и ее представителя Бухарбаева Р.Р. (по доверенности), возражения представителя АО "Транснефть-Урал" - Батырова Р.Н. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "Транснефть-Урал" обратилось в суд с иском к Савенко И.С. о взыскании неустойки в размере 128 692, 01 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 774 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 г. исковые требования АО "Транснефть-Урал" к Савенко И.С. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г. решение суда первой инстанции от 19 сентября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО "Транснефть-Урал" удовлетворены. С Савенко И.С. в пользу АО ""Транснефть-Урал" взыскана сумма неустойки в размере 128 692, 01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 774 рублей.

В кассационной жалобе Карапетян (Савенко) И.С. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Карапетян И.С. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, Карапетян И.С. и ее представитель Бухарбаев Р.Р. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО "Транснефть-Урал" - Батыров Р.Н. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено, соответственно предметом обжалования может быть только апелляционное определение, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между АО "Транснефть-Урал" (Продавец) и Савенко И.С. (Покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств (специальной техники) от 15 августа 2019 г. N Nдалее - Договор N), от 15 августа 2019 г. N N (далее - Договор N), от 20 декабря 2021 г. N N, (далее - Договор N).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора N и спецификации к договору Продавец передает в собственность седельный тягач КамАЗ 44108-010-10, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак N, цвет оранжевый, стоимостью 657 930, 10 рублей, а Покупатель обязан принять технику и уплатить за неё установленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора N и спецификации к договору Продавец передает в собственность автоцистерну нефтепромысловую на шасси КАМАЗ-43118N, идентификационный номер (VIN) Х N, год выпуска 2002, государственный регистрационный знак N цвет светло-дымчатый, стоимостью 761 118, 12 рублей, а Покупатель обязан принять технику и уплатить за неё установленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора N и спецификации к договору Продавец передает в собственность автотопливозаправщик НЕФАЗ 5633-13-15, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак N, цвет желтый георгин, стоимостью 692 510, 08 рублей, а Покупатель обязан принять технику и уплатить за неё установленную договором цену.

Согласно пункта 2.3 указанных договоров Покупатель в течение 10 календарных дней с даты подписания Договора и Акта приема-передачи обязан в установленном порядке зарегистрировать или изменить регистрационные данные техники в органах ГИБДД (гостехнадзора).

В силу пункта 2.4 договоров Покупатель в течение 1 календарного дня с даты регистрации или изменения регистрационных данных обязан предоставить Продавцу копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства с отметками органа ГИБДД (гостехнадзора), подтверждающими регистрацию или изменение регистрационных данных Техники.

Обязательства по договорам, предусмотренные пунктами 2.3 и 2.4, ответчиком (Покупателем) были исполнены ненадлежащим образом.

Так, изменение регистрационных данных транспортных средств (специальной техники) в органах ГИБДД ответчиком произведена с нарушением сроков: по Договору N техника снята с учета 3 октября 2019 г.; по Договору N - 29 ноября 2019 г.; по Договору N - 5 апреля 2022 г.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров в случае нарушения Покупателем сроков, установленных пунктами 2.3 и 2.4 договоров, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0, 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с прилагаемыми расчетами размер неустойки по Договору N составляет 16 448, 25 рублей, по Договору N, 92 рублей, по Договору N, 84 рублей, общий размер неустойки составляет 128 692, 01 рублей.

Претензии об уплате неустойки, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им на себя на основании заключенных с истцом договоров купли-продажи транспортных средств, пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей отмену решения суда в любом случае, в связи рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае в отсутствие ответчика Савенко И.С. и сведений о ее надлежащем извещении.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком срока исполнения принятых обязательств по договорам купли-продажи транспортных средств, период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о наличии предусмотренных условиями договоров оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, указав, что срок исковой давности (три года) не истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных в судебном постановлении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, исходя из условий договоров купли-продажи транспортных средств, которые сторонами не были оспорены, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Транснефть-Урал" о взыскании неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац второй пункт 2).

Из разъяснений, указанных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в суд почтой 5 августа 2022 г, договоры купли-продажи транспортных средств N и N заключены 15 августа 2019 г, договор купли-продажи транспортных средств N заключен 20 декабря 2021 г, срок исполнения обязательств по регистрации техники в органах ГИБДД предусмотрен условиями договоров купли-продажи в течение 10 календарных дней, соответственно иск подан в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что по ранее действующему Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 и по действующим Правилам государственной регистрации самоходных машин и других видов техники от 21 сентября 2020 г. N 1507 обязанность снятия с регистрационного учета транспортных средств закреплена за его владельцем, в связи с чем условия договоров купли-продажи транспортных средств в указанной части противоречат положениям гражданского законодательства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду следующего.

В силу абзаца 1 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего до 1 января 2021 г, новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Согласно пункту 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. N 1507, действующих с 1 января 2021 г, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение 10 календарных дней со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

С учетом изложенного, после заключения договоров купли-продажи транспортных средств и их передачи ответчику, у последнего возникло право собственности на транспортные средства, соответственно и обязанность по их регистрации в органах ГИБДД (гостехнадзора), что соответствует Правилам государственной регистрации транспортных средств, в том числе действующим до 1 января 2021 г.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности апелляционного определения, поскольку судом при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Карапетян Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.А. Пиякова

Судьи подпись С.М. Тарасова

подпись А.Д. Кириченко