Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-8584/2023[88-10615/2023]

Дело N 88-10615/2023

24 мая 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Хайретдиновой Регины Сергеевны на определение Советского районного суда г. Казани от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 г. по гражданскому делу (материалу) N 9-2247/2022 по иску Хайретдиновой Регины Сергеевны, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Хайретдиновой Карины Суреновны и Хайретдиновой Сабрины Суреновны, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ООО "Партнер" о признании недействительными результатов торгов, применении последствий признания недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

Хайретдинова Р.С, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей Хайретдиновой К.С, 18 июня 2009 года рождения, и Хайретдиновой С.С, 27 октября 2012 года рождения, обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ООО "Партнер" о признании недействительными результатов торгов от 23 июня 2021 г. по продаже арестованного имущества - квартиры по адресу: "адрес", применении последствий признания недействительными торгов, возложении обязанности возвратить арестованное имущество для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов.

Определением Советского районного суда г. Казани от 28 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 г, отказано в принятии искового заявления Хайретдиновой Р.С.

В кассационной жалобе Хайретдинова Р.С. ставит вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Казани от 28 декабря 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Хайретдиновой Р.С. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что исковое заявление не может быть принято к производству, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Казани от 13 декабря 2021 г, которым в удовлетворении иска Хайретдиновой Р.С. о признании недействительными результатов торгов от 23 июня 2021 г. по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", к тем же ответчикам и по тем же основаниям отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 11 июля 2022 г. отказано в удовлетворении иска Хайретдинова С.Р. к тем же ответчикам и по тем же основаниям о признании торгов недействительными от 23 июня 2021 г. по продаже арестованного имущества - вышеуказанной квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами нижестоящих судов согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом (часть 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что вступившим в законную силу решением суда ранее разрешен спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете.

Данные выводы судов не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Хайретдинова Р.С. обращаясь в суд с настоящим иском действовала в интересах своих несовершеннолетних детей Хайретдиновой К.С. и Хайретдиновой С.С, как их законный представитель, в обоснование исковых требований указывая о том, что реализация квартиры на торгах привела к нарушению прав и законных интересов детей.

Суды, в нарушение указанных норм права, не учли данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что по данному делу отсутствует совпадение сторон, соответственно отсутствует тождественность исковых требований.

Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствует решение Советского районного суда г. Казани от 13 декабря 2021 г, на которое ссылается суд, обосновывая отказ в принятии искового заявления.

Между тем, в кассационной жалобе заявитель указывает, что иск подан в интересах несовершеннолетних детей, которые ранее участниками процесса не являлись, и основанием заявленного иска являются иные фактические обстоятельства.

Данным доводам истца не дано оценки судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Советского районного суда г. Казани от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстана от 6 марта 2023 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Казани от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадия принятия к производству искового заявления.

Судья подпись Н.А. Пиякова