Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-8588/2023[88-11110/2023]

N 88-11110/2023

N 2-951/2017

17 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Мустафаева С.Г.о. на определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 2 марта 2023 г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПВ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мустафаеву С.Г.о. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПВ", обратилось в суд с заявлением, просило произвести замену взыскателя ПАО "Сбербанк России" в рамках дела о взыскании с Мустафаева С.Г.о. задолженности по кредитному договору от 20 января 2014 г. на правопреемника ООО "СПВ".

Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 2 марта 2023 г, заявление ООО "СПВ" удовлетворено. В порядке правопреемства произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Мустафаеву С.Г.о. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов на правопреемника ООО "СПВ".

В кассационной жалобе Мустафаев С.Г.о. ставит вопрос об отмене названных выше судебных постановлений.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "СПВ" просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2017 г. с Мустафаева С.Г.о. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору от 20 января 2014 г. в размере 133 930, 57 руб, возмещение расходы по оплате государственной пошлины - 3 878, 61 руб.

Решение суда вступило в законную силу 19 декабря 2017 г, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого Тоцким РОСП УФССП России по Оренбургской области 22 марта 2018 г. возбуждено исполнительное производство. Оно до настоящего момента не окончено, остаток задолженности составляет 104 755, 63 руб.

По договору от 6 июня 2022 г. ПАО "Сбербанк России" уступило ООО "СПВ" право требования по кредитному договору от 20 января 2014 г, должником по которому является Мустафаев С.Г.о.

Установив, что права взыскателя по названному выше кредитному обязательству перешли к ООО "СПВ", районный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 382, статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал подлежащим удовлетворению заявление о замене взыскателя на его правопреемника на стадии исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

С приведенным выводом согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что на Мустафаеве С.Г.о. в силу закона лежит обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него задолженности по кредитному договору. Объем данных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав должника.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

В кассационной жалобе Мустафаев С.Г.о. указывает на незаконность решения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2017 г. по существу спора вы связи с нарушением судом при его разрешении правил о языке.

Изложенный довод не может быть принят во внимание. Как следует из материалов дела, решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2017 г. в установленный законом срок в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 2 марта 2023 г, Мустафаеву С.Г.о. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на названное выше решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2017 г. по существу спора.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определением Оренбургского областного суда от 2 марта 2023 г. оставлены без изменения.

Также не может быть принят во внимание, как опровергнутый материалами дела, довод кассационной жалобы о том, что исполнительное производство о взыскании с Мустафаева С.Г.о. задолженности по кредитному договору не возбуждалось.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 2 марта 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Мустафаева С.Г.о. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова