Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-8639/2023[88-11466/2023]

Дело N 88-11466/2023

24 мая 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Бриль Татьяны Алексеевны, Крючковой Людмилы Вениаминовны, Артищевой Ирины Анатольевны, Кравец Надежды Игоревны на определение Ленинского районного суда г. Самары от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 12 января 2023 г. по заявлению Ассоциации по содействию и развитию деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов и нежилых зданий "Наш Двор" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3392/2021 по иску Бриль Татьяны Алексеевны, Крючковой Людмилы Вениаминовны, Артищевой Ирины Анатольевны, Кравец Надежды Игоревны к Ассоциации по обслуживанию многоквартирных домов и нежилых зданий "Наш Двор" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация по содействию и развитию деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов и нежилых зданий "Наш Двор" обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бриль Т.А, Крючковой Л.B, Артищевой И.А, Кравец Н.И. понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 9 сентября 2022 г. заявление Ассоциации по содействию и развитию деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов и нежилых зданий "Наш Двор" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. C Бриль Т.А, Крючковой Л.В, Артищевой И.А, Кравец Н.И. солидарно в пользу Ассоциации по содействию и развитию деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов и нежилых зданий "Наш Двор" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 12 января 2023 г. определение суда первой инстанции от 9 сентября 2022 г. отменено в части солидарного взыскания с Бриль Т.А, Крючковой Л.В, Артищевой И.А, Кравец Н.И. в пользу Ассоциации по содействию и развитию деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов и нежилых зданий "Наш Двор" расходов на оплату услуг представителя. C Бриль Т.А, Крючковой Л.В, Артищевой И.А, Кравец Н.И. в пользу Ассоциации по содействию и развитию деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов и нежилых зданий "Наш Двор" взысканы расходы на оплату услуг представителя по 5 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Бриль Т.А, Крючкова Л.B, Артищева И.А, Кравец Н.И. ставят вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Самары от 9 сентября 2022 г. и апелляционного определения Самарского областного суда от 12 января 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Бриль Т.А, Крючковой JLB, Артищевой И.А, Кравец Н.И. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 4 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований Бриль Т. А, Крючковой Л.В, Артищевой И.А, Кравец Н.И. к Ассоциации по содействию и развитию деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов и нежилых зданий "Наш Двор" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, д. 34, оформленного протоколом N 1 от 11 августа 2020 г.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ответчик просил взыскать с истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, понесенные по данному гражданскому делу.

Факт несения указанных судебных расходов, а также представление интересов ответчика по данному делу Зариповой З.Х, на основании соглашения об оказании юридических услуг от 26 июля 2021 г, установлен судами и подтвержден соответствующими доказательствами.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание, что в удовлетворении исковых требований Бриль Т.А, Крючковой Л.В, Артищевой И.А, Кравец Н.И. отказано, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, исходя из требований разумности, определилк взысканию 20 000 рублей в солидарном порядке с истцов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истцов судебных расходов и их размером согласился, вместе с тем, отменяя определение в части солидарного взыскания судебных расходов с истцов, указал, что в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно, в связи с чем взыскал с истцов в пользу ответчика по 5 000 рублей с каждого.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судами правомерно в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов с истцов Бриль Т.А, Крючковой Л.В, Артищевой И.А, Кравец Н.И. в пользу ответчика, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из установленного факта несения ответчиком судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, в том числе количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, конкретных обстоятельств и сложности дела, а также принципа разумности.

Оценка судами первой и апелляционной инстанций разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суды разрешили заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили.

Доводы кассационной жалобы о том, что в штате управляющей компании (ответчика) должны быть свои юристы и в привлечении иных специалистов и несения соответствующих расходов не было необходимости, об отсутствии доказательств несения судебных расходов, являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости ее повторного приведения.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права, не опровергают выводы судов, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами нижестоящих инстанций доказательств, а также с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Самары от 9 сентября 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение Самарского областного суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бриль Татьяны Алексеевны, Крючковой Людмилы Вениаминовны, Артищевой Ирины Анатольевны, Кравец Надежды Игоревны - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова