Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-8649/2023[88-11132/2023]

N 88-11132/2023

N 2-2630/2022

17 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Михалева И.Н. на решение мирового судьи судебного участка N7 Заволжского судебного района г. Ульяновск от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновск от 14 марта 2023 г.

по гражданскому делу по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Михалеву И.Н. о признании соглашения о страховом возмещении недействительным, взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "МАКС", обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просило признать недействительным соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 28 апреля 2022 г, взыскать с Михалева И.Н. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 16 950 руб, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 678 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Заволжского судебного района г. Ульяновск от 22 ноября 2022 г. исковые требования АО "Московская акционерная страховая компания" удовлетворены.

Признано недействительным соглашение от 28 апреля 2022 г. о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, заключенное между АО "МАКС" и Михалевым И.Н.

С Михалева И.Н. в пользу АО "МАКС" взыскано неосновательное обогащение в размере 16 950 руб, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 678 руб.

Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ульяновск от 14 марта 2023 г. решение мирового судьи отменено в части требования о признании недействительным соглашения от 28 апреля 2022 г. В этой части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требования АО "МАКС" о признании недействительным соглашения от 28 апреля 2022 г. о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, заключенного с Михалевым И.Н.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 7 Заволжского судебного района г. Ульяновск от 22 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михалев И.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в районе "адрес" произошло столкновение автомашины Фольксваген Гольф под управлением водителя Михалева И.Н. и автомашины УАЗ под управлением водителя Сесина А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред собственнику автомашины УАЗ Калашниковой В.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанной аварии отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Михалев H.H. обратился в АО "МАКС", где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

В этот же день АО "МАКС" осмотрело автомобиль Фольксваген Гольф, был составлен акт осмотра транспортного средства.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно заключению ООО "ЭКЦ" от 15 апреля 2022 г, выполненного по заданию АО "МАКС", стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Гольф с учетом износа составила 33 858, 50 руб.

28 апреля 2022 г. между Михалевым И.Н. и АО "МАКС", признавшим данное событие страховым случаем, заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, на основании которого Михалеву И.Н. выплачена сумма страхового возмещения в размере 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 16 950 руб.

Впоследствии решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 5 июля 2022 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 апреля 2022 г. отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено; производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с экспертным заключением от 27 июня 2022 г, выполненным ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области и признанным обеими судебными инстанциями в качестве допустимого и достоверного доказательства, столкновение автомобилей произошло на въезде-выезде с прилегающей территории. Автомобиль Фольксваген в процессе движения выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств.

Признавая соглашение от 28 апреля 2022 г. недействительным, мировой судья исходил из того, что АО "МАКС" при его заключении учитывало наличие у Михалева И.Н. права на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО. Между тем, впоследствии установлена его вина в данном дорожно-транспортном происшествии.

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции указал на его преждевременность, на то, что к нему мировой судья пришел без анализа фактических обстоятельств дела и оценки действий страховщика как профессионального участника рынка страховых услуг.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, АО "МАКС", являющийся профессиональным участником рынка страховых услуг, ссылался на заключение сделки под влиянием заблуждения, поскольку ему не были известны сведения о вине Михалева И.Н. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Другие основания для признания сделки недействительной истцом не заявлялись.

Признавая такое требование не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 168, 178, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец при составлении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая заблуждался относительно предмета и природы сделки.

АО "МАКС", проявляя должную степень осмотрительности при заключении оспариваемого соглашения, могло отказаться от совершения данной сделки и провести независимую техническую экспертизу до принятия решения о выплате страхового возмещения.

Более того, поведение страховщика, как профессионального участника рынка страховых услуг, не соответствует принципу "эстоппель", содержащему запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений.

То есть, страховщик, не воспользовавшийся своим правом на оценку риска при заключении соглашения урегулировании убытка, не вправе затем ссылаться на обстоятельства, которые он мог бы установить в ходе этой оценки.

В то же время, надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вины только ответчика Михалева И.Н, в связи с чем ему страховое возмещение выплачено без необходимых для этого правовых оснований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положения статьи 1102, подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г, что при выплате страхового возмещения страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, судебные инстанции признали, что на стороне страхователя возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке предметом проверки были доводы о нарушении мировым судьей правил подсудности.

Отклоняя их, районный суд отметил, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Исковые требования о признании соглашения от 28 апреля 2022 г. недействительным относятся к требованиям имущественного характера, поскольку соглашением достигнута договоренность о выплате 16 950 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

При этом суд отмечает, что соглашение от 28 апреля 2022 г. отражает договоренность сторон о выплате страхового возмещения в определенном размере без проведения независимой технической экспертизы. По своей правовой природе названное соглашение вопросы о наличии вины участников дорожно-транспортного происшествия и о наличии самих оснований для выплаты страхователю страхового возмещения не разрешает.

В связи с этим отказ в требовании о признании соглашения от 28 апреля 2022 г. недействительным сам по себе не препятствует взысканию со страхователя в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченного ему страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Заволжского судебного района г. Ульяновск от 22 ноября 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновск от 14 марта 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Михалева И.Н. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова