Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-8658/2023[88-10736/2023]

Дело N 88-10736/2023

24 мая 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Ишбирдиной Альфии Каримовны на определение мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 г. по заявлению Ишбирдиной Альфии Каримовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1740/2022 по иску ООО МК "Касса N 1" к Ишбирдиной Альфие Каримовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Ишбирдина А.К. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенных по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 г, заявление Ишбирдиной А.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО МКК "Касса N 1" в пользу Ишбирдиной А.К. взысканы судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе Ишбирдина А.К. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2022 г. и апелляционного определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Ишбирдиной А.К. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО МКК "Касса N1" к Ишбирдиной А.К. о взыскании задолженности по договору займа.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Ишбирдина А.К. просила взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Факт несения Ишбирдиной А.К. указанных судебных расходов установлен судом и подтвержден соответствующими доказательствами.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО МКК "Касса N 1" отказано, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, заявление ответчика о снижении размера судебных расходов на представителя, исходя из требований разумности, пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов на представителя до 5 000 рублей.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из установленного факта несения Ишбирдиной А.К. судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи (подготовка возражения на иск, участив в одном судебном заседании), с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, возражений ответчика относительно размера судебных расходов и просьбы об их снижении, а также принципа разумности.

Оценка судами первой и апелляционной инстанций размера взыскиваемых судебных расходов на представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов значительно меньше минимальных ставок на аналогичные юридические услуги подлежат отклонению ввиду вышеизложенного.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов на представителя направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ишбирдиной Альфии Каримовны - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова