Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-8663/2023[88-10745/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-1944/2022 по исковому заявлению Арсланова Руслана Радмировича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя ответчика Алексеевой Е.Р. (доверенность от 21 декабря 2020 г.), представителя истца Хусаинова Э.Р. (доверенность от 25 апреля 2022 г.), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсланов Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что 23 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Рафикову А.Т. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем "данные изъяты". Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО серии N у ответчика. В связи с чем, 17 декабря 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт и организации ремонта автомобиля.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 15 мая 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 147201 руб. С учетом того, что ответчик не организовал ремонт поврежденного автомобиля истца, то с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 74999 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 852738 рублей за период с 06 января 2019 года по 15 февраля 2022 года.

Решением финансового уполномоченного от 17 января 2022 года N рассмотрение обращения истца прекращено.

На основании изложенного, истец просил суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова от 17 января 2022 года N, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 74999 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 852738 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1% в день от суммы 74999 рублей с 15 февраля 2022 года по день вынесения решения, неустойку в размере 1% в день с момента вынесения решения судом, до даты фактического исполнения решения суда из расчета 749, 99 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 г. постановлено:

"Исковые требования Арсланова Руслана Радмировича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова от 17 января 2022 года N. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Арсланова Руслана Радмировича невыплаченное страховое возмещение в размере 74 999 (семьдесят четыре тысячи девятьсот девяноста девять) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 06 января 2019 года по 18 мая 2022 года в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2000 рублей, В удовлетворении остальной части иска по взысканию неустойки по день фактического исполнения - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3049, 97 рублей".

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку производство по делу подлежало прекращению, т.к. спор ранее судом уже был рассмотрен, также приводятся доводы об отказе в иске, поскольку потерпевшим на осмотр ТС представлено не было.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Алексеевой Е.Р, представителя истца Хусаинова Э.Р, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела 23 ноября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля "данные изъяты" принадлежащего Рафикову А.Т, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель, управлявший автомобилем "данные изъяты". Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО серии N у ответчика. В связи с чем, 17 декабря 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 15 мая 2019 года, вступившим в законную силу 23 января 2020 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, с ответчика в пользу истца по данному страховому случаю взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 147201 руб.

21 апреля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение Октябрьского районного суда г, Уфы РБ от 15 мая 2019 года, что подтверждается инкассовым поручением N

08 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 97872 рублей и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Письмом от 09 ноября 2021 года исх. N ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Арсланова Р.Р.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от 17 января 2022 года N рассмотрение обращения Арсланова Р.Р. прекращено на основании п. 1ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного от 17 января 2022 года, истец обратился в суд. Истец требует взыскания с ответчика стоимости ремонта его автомобиля без учета износа (доплаты до этой суммы), требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. В обоснование размера убытков истец ссылается на заключение ООО "Коллегия Экспертов", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 147900 руб, без учета износа - 222200 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что ответчик обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания стоимости ремонта ТС без учета его износа.

Указанные выводы являются правильными.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено, выводы суда являются правильными и согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, выплаченной ответчиком в виде страхового возмещения, ранее в судебном порядке не разрешался.

Также, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не являются обоснованными доводы ответчика о том, что истцом в нарушение требований Закона "Об ОСАГО" не был представлен на осмотр автомобиль, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Уфы от 15 мая 2019 года установлено, что ответчик осмотр транспортного средства не организовал.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи М.Н. Бугарь

А.И. Мирсаяпов