Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-8669/2023[88-10998/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шабанова С.Г.

судей Подгорновой О.С, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Талан-Уфа" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, в защиту интересов ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Талан-Уфа" о защите прав потребителей из договора в долевом строительстве

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, объяснения представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан - ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г, представителя ООО СЗ "Талан-Уфа" - ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующая в интересах ФИО12, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "ТАЛАН-УФА" о защите прав потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО13 на основании заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г. N и акта приема-передачи является собственником квартиры по адресу: "адрес"

В период гарантийного срока в квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно техническому заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ. составляет "данные изъяты"

Претензия ФИО14 с требованием установить наличие и возместить стоимость выявленных в квартире недостатков ответчиком не удовлетворена.

С учетом уточнений просил взыскать стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты", а также со дня, следующего за днем принятия судом решения, по день фактического исполнения обязательств в размере из расчета 1 процент в день от суммы в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы по проверке качества спорной квартиры - "данные изъяты" руб, почтовые расходы - "данные изъяты" руб, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм, одну половину которого - в пользу ФИО15, вторую - в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, в защиту интересов ФИО16 ФИО17 удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено: взыскать в пользу ФИО18 стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере "данные изъяты", возмещение расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы по проверке качества спорной квартиры - "данные изъяты" руб, возмещение почтовых расходов - "данные изъяты" руб.; в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере "данные изъяты".; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г, решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. изменено в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТАЛАН-Уфа" в доход местного бюджета государственной пошлины, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТАЛАН-Уфа" (N) в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и неправомерно возлагают на ответчика гарантийные обязательства по стяжке пола, в которую внесены изменения истцом и экспертиза прочности которой проведена ненадлежащим образом.

В судебном заседании представители ООО СЗ "Талан-Уфа" - ФИО19. довода кассационной жалобы поддержала. Пояснила, что суды основывали свои выводы на основании судебной экспертизы, выполненной с нарушениями. Исследование стяжки пола производилось сотрудниками организации ООО "Белит КПД" которая не является аккредитованной для проведения исследований.

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан - ФИО20. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Из материалов дела следует, и судами установлено, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО СЗ "Талан-Уфа" (застройщик) с одной стороны и ФИО21. (участник долевого строительства) с другой стороны был заключен договор N участия в долевом строительстве.

На основании данного договора и подписанного сторонами акта приема-передачи ФИО22. является собственником квартиры по адресу: "адрес"

Согласно техническому заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ г, специалистом в области строительства ФИО23, в спорной квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет "данные изъяты"

Претензия ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ г, содержащая требование констатировать наличие в указанной квартире строительных недостатков и возместить стоимость их устранения, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Оценки и Экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ г, в спорной квартире имеются строительные недостатки. Спорная квартира требованиям договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. частично не соответствует, рабочей документации - не соответствует в части качества выполненной в квартире стяжки пола. Установленные недостатки спорной квартиры являются скрытыми, значительными и устранимыми, стоимость их устранения составляет "данные изъяты" руб, стоимость годных остатков (элементов квартиры, подлежащих замене) составляет "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные сторонами доказательства, включая заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "Центр Оценки и Экспертизы", пришел к выводу с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что в спорной квартире имеются строительные недостатки, выявленные в период установленного законом пятилетнего гарантийного срока, ответственность за которые в силу закона несет ответчик ООО "СЗ "ТАЛАН-УФА".

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части взыскания в доход бюджета государственной пошлины, руководствовался положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о неверном расчете государственной пошлины, которая, пропорционально удовлетворенным требованиям составляет "данные изъяты".

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления, а суд апелляционной инстанции недостатки судебного рассмотрения не устранил.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 2 приведенной правовой нормы, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как указано в части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу статей 7, 8, 15, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт (руководитель экспертного учреждения) обязаны принять к производству порученную судебную экспертизу; провести полное исследование представленных объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

По смыслу указанных правовых норм, назначение производства экспертизы конкретным экспертам, либо экспертной организации, относится к исключительным полномочиям суда, но не руководителя экспертного учреждения.

Как следует из материалов дела, экспертные исследования были поручены судом ООО "Центр Оценки и Экспертизы".

При этом, согласно экспертному заключению, руководитель экспертной организации поручил производство экспертных исследований сотрудникам иной организации, не привлеченной судом к экспертным исследованиям - ООО "Белит КПД".

Следовательно, экспертные исследования, выполненные экспертами ООО "Центр Оценки и Экспертизы" и ООО "Белит КПД" не соответствовали требованиям процессуального закона и у суда первой инстанции не имелось оснований принимать экспертное заключение в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Судебные акты первой и апелляционной инстанции таким требованиям не соответствуют. Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, в защиту интересов ФИО25 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Талан-Уфа" о защите прав потребителей из договора в долевом строительстве, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи: О.С. Подгорнова

О.И. Никонова