Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-8686/2023[88-10748/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мучкаевой ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-404/2022 по исковому заявлению Мучкаевой ФИО11 к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мучкаева М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств рамках договора ОСАГО.

Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2022 года исковые требования Мучкаевой М.Н. к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Мучкаевой М.Н.: - неустойку в размере 30 000 рублей; - расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ПАО САК "Энергогарант" государственную пошлину в доход МО Пономаревский район Оренбургской области в размере 1 550 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2023 г. решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2022 года изменено в части размера взысканных неустойки, госпошлины и постановлено: "Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Мучкаевой Марины Николаевны неустойку в сумме 150000 рублей. Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" государственную пошлину в доход МО Пономаревский район Оренбургской области в размере 4200 рублей. В остальной части это же решение оставить без изменения".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, поскольку оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имелось.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Краснова Н.А, суд первой инстанции, установив, что в срок до 08.08.2021 г. включительно страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме, страховое возмещение было выплачено страховщиком 13.05.2022 г, предел начисления неустойки установлен для данного случая в размере 400 000 руб. согласно п. "б" ст. 7 и п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции, указав, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является несоразмерно низким, поскольку уменьшение неустойки более чем в 10 раз по сравнению с начисленным размером (до объема 30 000 руб. от начисленных 400 000 руб.), не может признаваться обоснованным в свете установления баланса прав и законных интересов обеих сторон правоотношения, пришел к выводу об увеличении размера неустойки до 150000 руб.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судами учтены не были и суд апелляционной инстанции, признавая необоснованным решение суда первой инстанции в части применения положений ст. 333 ГК РФ, в свою очередь, уменьшая размер неустойки до 150 000 руб. не привел, на основании каких доказательств он пришел к выводам о наличия исключительного случая.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи М.Н. Бугарь

А.И. Мирсаяпов