Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-8722/2023[88-10757/2023]

N 88-10757/2023

11 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-1604/2022 по исковому заявлению Фазылова ФИО6 к САО "ВСК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фазылов Ф.Т. обратился в суд первой инстанции с иском, в котором просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг: 4000 рублей за составление искового заявления, 20000 рублей - на оплату услуг представителя, 1000 рублей копирование документов, почтовые расходы по отправке искового заявления с приложенными документами в размере 190 рублей 40 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2023 г, исковые требования Фазылова Ф.Т. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Фазылова Ф.Т. взыскана неустойка в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, за досудебную претензию 3000 рублей, юридические услуги в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей 40 копеек. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа по г. Стерлитамак в размере 2900 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду необоснованных выводов о наличии оснований для взыскания неустойки и несоразмерности ее суммы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Галаева Д.А, принадлежащего Зариповой А.Х. и автомобиля "данные изъяты" под управлением собственника Фазылова Ф.Т. В результате произошедшего ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК". 20 августа 2021 года Фазылов Ф.Т. обратился в страховую компанию САО "ВСК". 17 сентября 2021 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 138 546 рублей 50 копеек.

Не согласившись с выплатой, истец направил в адрес САО "ВСК" претензию с требованием довзыскать сумму страхового возмещения. Однако, доплату страхового возмещения страховая компания не произвела, 07 декабря 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение об удовлетворении требований и взыскании с САО "ВСК" в пользу Фазылова Ф.Т. страхового возмещения в размере 108 253 рубля 50 копеек, которая была выплачена страховщиком 13 января 2022 года.

17 января 2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки.

В ответ на данную претензию страховая компания направила отказ в выплате неустойки.

03 марта 2022 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований, с САО "ВСК" в пользу Фазылова Ф.Т. взыскана неустойка в размере 11 083 рубля 72 копейки. 11 марта 2022 года ответчик произвел выплату неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что обязательство по выплате страхового возмещения Фазылову Ф.Т. у САО "ВСК" прекратилось 13 января 2022 года, в связи с чем, взыскал неустойку за период с 10 сентября 2021 года по 13 января 2022 года, исходя из недоплаченного страхового возмещения, применив ст.333 ГК РФ, в размере 90 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом обосновано взыскана компенсации морального вреда, с учетом положений ст.98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в решении и апелляционном определении.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин