Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-8724/2023[88-10777/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Нчимунья Юлии Витальевны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-4365/2022 по иску Нчимунья Юлии Витальевны к Администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд "адрес" с иском к администрации "адрес", Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации "адрес" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав, что является собственником автомобиля TOYOTA IST, "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль совершил наезд на открытый колодец, расположенный по адресу: "адрес", который не был огорожен. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Полагая ответчиков виновными в причинении вреда истец, после уточнения исковых требований, просила взыскать в счет возмещения ущерба 26 400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по промеру геометрии кузова - 4 200 рублей, в счет возмещения морального вреда - 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 830 рублей, в счет возмещения услуг почты и телеграфа - 1 587, 82 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Муниципального образования " "адрес"" в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации "адрес" за счет средств казны Муниципального образования " "адрес"" в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26 400 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на промер геометрии кузова в размере 4 200 рублей, почтовые расходы в размере 1 587, 82 рублей, расходы на госпошлину в размере 992 рубля. В остальной части в удовлетворении иска к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации "адрес", а также в удовлетворении иска к администрации "адрес" отказано.

С Муниципального образования " "адрес"" в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации "адрес" за счет средств казны Муниципального образования " "адрес"" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр" взыскана оплата расходов на производство судебной экспертизы в размере 6 508, 29 рублей.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр" взыскана оплата производства судебной экспертизы в размере 11 191, 71 рубль.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными актами в части распределения судебных расходов полагая незаконным взыскание с неё расходов на судебную экспертизу. Кроме того, полагает незаконным отказ во взыскании морального вреда. Просит в указанной части решение и апелляционное определение отменить и принять новое решение об отказе во взыскании судебных расходов с истца и удовлетворении её требований о компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Проверив обжалуемые судебные акты в соответствии с статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах и по доводам кассационной жалобы, при отсутствии оснований выхода за её пределы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено и сторонами не спаривается, что в результате наезда на участке автодороги в районе "адрес" в "адрес" на препятствие в виде открытого (незакрепленного) люка ливневой канализации ДД.ММ.ГГГГ, поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль TOYOTA IST, "данные изъяты".

Данный участок дороги, что также не оспаривалось, находится в собственности муниципального образования " "адрес"".

Согласно выводам заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца повреждений, относимых к рассматриваемому событию, составляет без учета износа - 26 400 рублей.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, полагая доказанным само событие, вину ответчика и размер причиненного вреда по результатам судебной экспертизы, руководствуясь статьёй 15, 210, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 12 Федерального закона 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", частично удовлетворил исковые требования, отказав в исковых требованиях о компенсации морального вреда, распределил расходы на судебную экспертизу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для компенсации морального вреда является нарушение ответчиком личных неимущественные прав истца, либо совершение действий посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, либо такая компенсация должна быть прямо предусмотрена законом. В данном случае, как правильно указали суды, ответчик личные неимущественные права истца не нарушал, действий посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага не совершал. Закон в данном случае безусловных оснований для компенсации морального вреда не предусматривает.

Также не может быть принят во внимание довод кассатора о неправильном распределении судами судебных расходов.

В данном деле судом установлено, что истцом заявлялись требования об устранении повреждений не относимым к рассматриваемому ДТП, и требования поддерживались в неизменном виде.

При таком положении суды правильно при распределении судебных расходов исходили положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нчимунья Юлии Витальевны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи