Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8754/2023[88-10845/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Тарасовой С.М, Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Московская акционерная страховая компания" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-3824/2022 по иску АО "Московская акционерная страховая компания" к Мусатову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с иском к Мусатову А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 383 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 038 рублей, ссылаясь на то, что АО "МАКС" ошибочно исполнило обязательство в указанной сумме по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Валишину Е.Р, за Мусатова А.С, в связи с чем последним получено неосновательное обогащение

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований АО "МАКС" к Мусатову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе АО "МАКС" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 26 июня 2019 г. в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак Е 296 ТР 73, принадлежащего Мусатову А.С. и под его управлением, и автомобиля CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Валишину Е.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мусатова А.С, следует, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, кроме того, указано, что его гражданская ответственность застрахована в ООО СК "Диамант", полис серии ЕЕЕ N.

Приказом Банка России от 12 июля 2018 г. N N у ООО СК "Диамант" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств.

20 марта 2019 г. между Российским Союзом автостраховщиков (РСА) и АО "МАКС" был заключен договор N-К, в соответствии с которым РСА поручает, а АО "МАКС" от имени РСА рассматривает требования потерпевших лиц и осуществляет компенсационные выплаты.

28 июня 2019 г. Валишин Е.Р. обратился в АО "МАКС" с заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

8 октября 2019 г. АО "МАКС" осуществило компенсационную выплату Валишину Е.Р. в размере 383 800 рублей.

Вместе с тем, страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Мусатова А.С, являлась АО "СК "Полис-Гарант".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 г. по делу N А40-87898/2020 по иску АО "МАКС" к АО "СК "Полис-Гарант" о взыскании задолженности в размере 383 800 рублей отказано, поскольку суд пришел к выводу, что у АО "МАКС" не было правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты потерпевшему Валишину Е.Р, в связи с чем действия положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), не распространяются на отношения, возникшие между АО "МАКС" и Мусатовым А.С.

АО "МАКС" обратилось в суд с иском к Валишину Е.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 383 800 рублей, ссылаясь на то, что выплата ответчику страхового возмещения в указанном размере была произведена истцом ошибочно.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 июля 2021 г. исковые требования АО "МАКС" к Валишину Е.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 марта 2022 г. решение суда первой инстанции от 2 июля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "МАКС" к Валишину Е.Р. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "МАКС" ссылалось на то, что выплаченная потерпевшему Валишину Е.Р. сумма компенсационной выплаты в размере 383 800 рублей является неосновательным обогащением для ответчика Мусатова А.С, за которого страховая компания ошибочно исполнило обязательство по возмещению ущерба.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что АО "МАКС" имело возможность провести проверку на официальном сайте РСА сведений о страховании гражданской ответственности виновника Мусатова А.С. и установив отсутствие у Валишина Е.Р. оснований на получение компенсационной выплаты, должно было возвратить его заявление о выплате, вместе с тем, приняло решение произвести такую выплату, соответственно на стороне ответчика Мусатова А.С. не возникло неосновательного обогащения в связи с выплатой АО "МАКС" по своему усмотрению и в отсутствие обязательств выплаты возмещения Валишину Е.Р, в связи с чем исковые требования АО "МАКС" о взыскании неосновательного обогащения с Мусатова А.С. оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Применив указанные нормы права и установив, что компенсационная выплата потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии была произведена истцом добровольно и при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что выплаченные истцом денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и не подлежат взысканию с ответчика в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу АО "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.А. Пиякова

Судьи подпись С.М. Тарасова

подпись Г.Г. Непопалов