Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-8790/2023[88-10934/2023]

N 88-10934/2023

11 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 03 октября 2022 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-2175/2022 по исковому заявлению по исковому заявлению Долгушевой ФИО6 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Долгушева С.С. обратилась с иском, в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 12580 руб, неустойку за период с 19 июля 2021 г. по 4 августа 2022 г. в размере 48055 руб. 60 коп, неустойку, начисленную за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% вдень за каждый день просрочки, начиная с 5 августа 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда, возмещение судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 03 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 января 2023 г, взысканы со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Долгушевой ФИО7 недоплаченное страховое возмещение в сумме 713 руб.; неустойка за период с 19 июля 2021 года по 3 октября 2022 года в размере 1000 руб.; неустойка начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения из расчета 1% в день от остатка задолженности (на момент рассмотрения дела 713 руб.), начиная с 4 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 399000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 356 руб. 50 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб, нотариальные расходы в размере 1300 руб.; почтовые расходы в размере 268 руб. 70 коп.; компенсация морального вреда в размере 300 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана со страхового акционерного общества "ВСК" в бюджет городского округа "Город Йошкар-Ола" государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду необоснованных выводов о наличии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства, и производных требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Судами установлено, что Долгушева С.С. является собственником автомобиля "данные изъяты" который был поврежден 9 апреля 2021 года в ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением собственника Уткина А.А, являющегося виновником ДТП, который двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину "данные изъяты"

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована у ответчика (страховой полис XXX N).

28 июня 2021 г. Долгушева С.С. обратился к ответчику с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение поврежденного транспортного средства в соответствии с Законом Об ОСАГО, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса на приложенные реквизиты.

13 июля 2021 г. САО "ВСК" платежным поручением N перечислило на указанные потерпевшим банковские реквизиты страховое возмещение в размере 42887 руб, из которых: 6000 руб. - расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 36887 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Долгушевой С.С. с учетом износа комплектующих изделий.

Согласно экспертному заключению в рамках рассмотрения обращения финуполномоченным стоимость ремонта без учета износа составила 37600 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания стоимости ремонта без учета износа.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Судами установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной сумме сторонами не заключалось, направление на ремонт автомашины ответчиком не было выдано, а указание потерпевшим банковских реквизитов само по себе об изменении формы страхового возмещения не свидетельствует.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, и с учетом положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.3 ст. 16.1 о взыскании неустойки, штрафа. При этом, с учетом нарушения обязательства ответчиком, судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ к начисленным суммам неустойки и штрафа.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в решении и апелляционном определении.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 03 октября 2022 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 января 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин