Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8827/2023[88-11191/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Тарасовой С.М, Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муравьева Андрея Николаевича на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-585/2022 по иску Муравьевой Елены Алексеевны к Муравьеву Андрею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Муравьева Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений требований) к Муравьеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 314 140, 17 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 348 рублей.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2023 г, исковые требования Муравьевой Е.А. к Муравьеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

В кассационной жалобе Муравьев А.Н. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Муравьева А.Н. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, Муравьева Е.А. и Муравьев А.Н. состояли в браке с 27 сентября 2008 г. Брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 1 октября 2021 г.

В период брака супруги Муравьевы заключили с ПАО Сбербанк кредитный договор N N от 29 апреля 2014 г. на сумму 900 000 рублей под 11, 5 % годовых, сроком договора до 8 мая 2029 г.

Созаемщики Муравьева А.Е. и Муравьев А.Н. на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного кредитного договора.

15 декабря 2021 г. Муравьевой Е.А. досрочно погашена задолженность по кредитному договору в размере 628 280, 33 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Муравьева Е.А. ссылалась на то, что, исполнив солидарную обязанность по погашению кредитной задолженности и не получив от ответчика возмещения расходов в размере 1/2 от суммы погашенной задолженности, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 314 140, 17 рублей

Ответчик Муравьев А.Н, не оспаривая обстоятельства погашения истцом кредитной задолженности в указанной сумме, утверждал, что согласно заключенного между сторонами нотариального соглашения о разделе общего имущества между супругами от 22 декабря 2021 г, истцу выплачено ответчиком 1 200 000 рублей в счет передаваемого ответчику имущества, в том числе в счет возврата исполненного истцом за ответчика обязательства по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 325, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными в деле доказательствами подтверждено исполнение истцом совместного с ответчиком обязательства по погашению задолженности по кредитному договору N от 29 апреля 2014 г, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме исполненного обязательства, за вычетом доли истца в данном обязательстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования соглашения о разделе общего имущества супругов от 22 декабря 2021 г, на которое ссылается ответчик, не признавая исковые требования, не следует, что стороны договорились о том, что выплачиваемая истцу ответчиком сумма в размере 1 200 000 рублей включает в себя возмещение истцу расходов на погашение задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных в обжалуемых судебных актах норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции принять встречный иск ответчика о разделе совместного долга и совместно нажитого имущества, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку отказ в принятии встречного иска судом мотивирован, не нарушает право ответчика на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска, с чем суд кассационной инстанции соглашается. Кроме того, как следует из кассационной жалобы, такой иск ответчиком подан и находится на стадии рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции дана неправильная оценка соглашению о разделе общего имущества супругов от 22 декабря 2021 г, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Муравьева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.А. Пиякова

Судьи подпись С.М. Тарасова

подпись Г.Г. Непопалов