Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8832/2023[88-10848/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Тарасовой С.М, Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Астраханцевой Ольги Владимировны на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-335/2022 по заявлению Астраханцевой Ольги Владимировны об оспаривании действий нотариуса Спасского нотариального округа Республики Татарстан Фукс Марины Евгеньевны и отмене исполнительной надписи.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, возражения на жалобу заинтересованного лица - нотариуса Фукс М.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Астраханцева О.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Спасского нотариального округа Республики Татарстан Фукс М.Е. по совершению исполнительной надписи N N от 14 сентября 2022 г. о взыскании долга по кредитному договору N, заключенному между Банком ВТБ и Астраханцевой О.В, в размере 59 362, 18 рублей и процентов в размере 10 440, 73 рублей, отмене указанной исполнительной надписи.

В обоснование требований Астраханцева О.В. ссылалась на то, что в нарушение требований закона кредитор перед обращением к нотариусу не уведомил её о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней, не согласна с размером задолженности, предъявленной к взысканию банком, поскольку досрочно её погасила в порядке рефинансирования долга.

Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г, в удовлетворении заявления Астраханцевой О.В. об оспаривании действий нотариуса Спасского нотариального округа Республики Татарстан Фукс М.Е. и отмене исполнительной надписи отказано.

В кассационной жалобе Астраханцева О.В. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Астраханцевой О.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Спасского районного суда Республики Татарстан, заинтересованное лицо - нотариус Фукс М.Е. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Заявитель Астраханцева О.В, ходатайство которой о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики судом кассационной инстанции было удовлетворено, о чем она надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела (абзац первый).

Извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется (абзац второй).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанных норм права разбирательство гражданского дела происходит в случаях, прямо указанных в законе, в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, а также процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

В кассационной жалобе Астраханцева О.В. указывает на ненадлежащее извещение ее о судебном разбирательстве судом апелляционной инстанции, поскольку согласие об извещении посредством СМС-сообщения она суду не давала, кроме того, СМС-сообщение было направлено в ее адрес 14 февраля 2023 г, судебное заседание состоялась 16 февраля 2023 г, два дня является недостаточным сроком для подготовки и явки в суд из другого региона.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции данные доводы кассационной жалобы считает обоснованными.

Так, из материалов дела следует, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Астраханцевой О.В. на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 г. на 16 февраля 2023 г. на 10.00 часов.

Астраханцева О.В. о судебном заседании была извещена СМС-оповещением, которое значится доставленным (л.д. 75).

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 14 февраля 2023 г. об извещении Астраханцевой О.В. о назначенном судебном заседании, которую Астраханцева О.В. приняла в 18 часов 17 минут (л.д. 74).

Вместе с тем, согласие Астраханцевой О.В. на извещение ее посредством СМС-оповещения с указанием номера телефона, на который следует их направлять, в материалах дела не имеется.

Извещение телефонограммой, отправленной фактически за один день до начала судебного заседания, с учетом того, что Астраханцева О.В. проживает другом регионе - в Удмуртской Республике, нельзя признать надлежащим извещением.

Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо о направлении Астраханцевой О.В. судебного извещения (л.д.73), не подтверждается информацией о его фактическом направлении и получении заявителем.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, соблюдены не были. Не убедившись в надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу Астраханцевой в ее отсутствие.

Между тем, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения по основаниям допущенных нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.А. Пиякова

Судьи подпись С.М. Тарасова

подпись Г.Г. Непопалов